Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать без предварительного письменного согласия финансового управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества, расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов, выдачей поручительств и гарантий, с учреждением доверительного управления имуществом, получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, уступкой прав требования и переводом долга, а также об обязании должника открыть специальный банковский счет.

Руководствуясь статьями 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд первой инстанции определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 02.02.2018 и постановление от 19.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий представил суду недостоверную информацию относительно того, что ФИО1 не выходит с ним на связь, не сообщает информацию о составе своего имущества и месте его нахождения и в дальнейшем будет предпринимать меры, направленные на уклонение от погашения задолженности. ФИО1 полагает, что заявление финансового управляющего направлено не на финансовое оздоровление должника путем реструктуризации задолженности, а на причинение максимального ущерба должнику и приостановление предпринимательской деятельности. Кроме того, требование финансового управляющего об обязании должника открыть специальный счет для аккумулирования денежных средств направлено на создание негативной информации о действиях ФИО1 и способствует образованию задолженности по текущим платежам, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не содержит оговорку по свободному распоряжению специальным счетом. Кроме того, должник ссылается в жалобе на исполнение требований финансового управляющего по представлению ему документов, запрошенных в письме от 12.01.2018, а также на открытие специального банковского счета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А43-4336/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать без предварительного письменного согласия финансового управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества, расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов, выдачей поручительств и гарантий, с учреждением доверительного управления имуществом, получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, уступкой прав требования и переводом долга, а также об обязании должника открыть специальный банковский счет.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что 09.01.2018 направил должнику уведомление о последствиях вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов; ФИО1 не вышла на связь с финансовым управляющим, не представила информацию о составе своего имущества и месте его нахождения. Между тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовому управляющему стало известно о наличии в собственности должника объекта недвижимого имущества, который сдается в аренду и от использования которого должник систематически получает стабильный доход. Кроме того, в собственности ФИО1 имеется автотранспортное средство; сведения о состоянии и месте нахождения названного имущества должник не представил. Названные факты породили у финансового управляющего сомнения относительно добросовестного поведения должника при проведении процедуры реструктуризации долгов и послужили основанием для применения к должнику названных обеспечительных мер.

Кроме того, финансовый управляющий посчитал, что для выполнения обязанности по выявлению имущества ФИО1 и обеспечению сохранности этого имущества, осуществления контроля за поступающими доходами и за их дальнейшим расходованием, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов ФИО1 необходимо обязать должника открыть специальный банковский счет для аккумулирования денежных средств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствует требованиям финансового управляющего, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и обеспечение интересов кредиторов и должника. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают права должника или иных лиц в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы, касающийся приостановления предпринимательской деятельности должника (включая обязанность по уплате текущих обязательных платежей) в связи с открытием специального счета, ибо, как следует из резолютивной части определения от 02.02.2018, с предварительного согласия финансового управляющего ФИО1 может расходовать денежные средства с расчетных и иных счетов.

Исполнение ФИО1 закрепленной в Законе о банкротстве обязанности по представлению финансовому управляющему необходимых сведений для осуществления процедуры банкротства не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова