Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-43488/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 416 891 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» – ФИО1 по доверенности № 22 от 26.03.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО2 по доверенности № 16 от 19.02.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности № 21 от 26.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (далее - ООО «Арзамасский литейно-механический завод «Старт», ответчик) о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 416 891 руб. 03 коп.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: представители истца вызывались для проведения совместного осмотра исследования компонентов, истец предоставил ответчику право на проведение анализа зарекламированных изделий в одностороннем порядке; исследование изделий произведено в надлежащем порядке, по результатам которого оформлены актами исследований № 13/12-16 от 21.12.2016 на ТОРГ-2 № 103аз от 17.11.2016 и № 01/02-17 от 16.02.2017 на ТОРГ-2 №1165аз от 20.12.2016; исследованные изделия, классифицированные актами как «не подтвердившиеся» были возвращены потребителю и утилизированы последним, что лишило возможности заявить проведение экспертизы; доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком компонентов ненадлежащего качества, не имеется; в актах ТОРГ-2 №1030аз от 17.11.2016 и ТОРГ-2 № 1165аз от 20.12.2016 не отражено согласие ответчика, что виновником брака является завод-изготовитель; акты гарантийного ремонта, составленные специалистами сервисных организаций, только фиксируют наличие дефекта и не подтверждают его характер; суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела чертежа на компоненты; суд не огласил и не исследовал письменные материалы дела, не перешел к судебным прениям и не предоставил сторонам право на реплику; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 20.11.12 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (в редакции подписанных сторонами приложений).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а истец (покупатель) принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

По условиям пункта 7.1 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

Из материалов дела видно, что ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар. Истец в свою очередь произвел полную оплату поставщику полученного товара.

По утверждению истца, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Арзамасский литейно-механический завод «Старт». Сервисными предприятиями были проведены работы по устранению неисправностей, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству истцом были оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 17.11.2016 № 1030аз, 20.12.2016 № 1165аз, подписанные представителем ответчика.

Комплектующие изделия ненадлежащего качества были возвращены ответчику на основании товарных накладных от 13.12.2016 № 688293/421, 07.02.2017 № 002044/421.

Кроме того, между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключены агентские договоры от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, 01.01.2007 № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07, согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с агентскими договорами на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (п. п. 2.1.14, 2.1.13).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, пункта 2.2.11 агентского договора от 01.01.2007 № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 на ООО «Автозавод «ГАЗ», в свою очередь, возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании отчетов от 31.10.2016 и от 30.11.2016 о выполнении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» агентского поручения по договорам, что подтверждается платежными поручениями.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в общей сумме 678 876 руб. 04 коп.

Ответчик частично признал требования истца обоснованными в общей сумме 261 985 руб. 01 коп., а от исполнения обязанности по возмещению убытков в остальной части уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар. Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки «ГАЗ» и взыскал в пользу истца убытки в сумме 416 891 руб. 03 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что недостатки компонентов возникли после передачи их покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром и хранения, либо от действий третьих лиц, не представлено.

Ссылка апеллянта на акты проверки № 13/12-16 от 21.12.2016, № 01/02-17 от 16.02.2017 в качестве достаточных и безусловных доказательств поставки товара надлежащего качества не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не содержат указаний на нарушение конкретных правил эксплуатации. Сведения, изложенные в данных актах, носят предположительный характер, не устанавливают причин выхода из строя при эксплуатации в составе автомобиля. В актах отсутствует информация, что при проведении проверки компонентов ответчиком были проведены лабораторные исследования.

При отсутствии таких исследований, с учетом актов гарантийного ремонта, согласно которым выход из строя кранов управления отопителем обусловлен производственными дефектами (неподачей краном управления горячего воздуха в салон, подачей теплого воздуха краном управления в положении «закрыт», неоткрыванием заслонки крана отопителя, нефункционированием отопителя салона, подачей холодного воздуха из отопителя и т.п.), следует признать, что ответчиком не доказан факт выхода из строя компонентов по причине ненадлежащей эксплуатации.

То обстоятельство, что истец дал согласие на проведение исследования в одностороннем порядке, и особое мнение ответчика, отраженное в спорных актах № ТОРГ-2 от 17.11.2016 и от 20.12.2016, не опровергают утверждение истца о том, что ответственность за дефекты должен нести ответчик.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя - ООО «ЛМЗ Старт».

Суждение о том, что акты гарантийного ремонта не являются доказательством производственного дефекта, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, согласно которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора и представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ требованием о возмещении расходов по гарантии является уведомление о несоответствии компонентов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены уведомления № ПУ02/1110/994/16 от 10.11.2016, № ПУ02/1223/994/16 от 14.12.2016, содержащие требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований истца № ПУ02/1110/994/16 от 10.11.2016 в сумме 281 732 руб. 27 коп., № ПУ02/1223/994/16 от 14.12.2016 в сумме 397 143 руб. 77 коп.

Из представленных в материалы дела ответов ответчика № 659 от 23.12.2016, № 76 от 20.02.2017 следует, что уведомления получены, заявленные истцом требования признаны частично (в общей сумме 261 985 руб. 01 коп.).

В силу изложенного оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулировании спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-43488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова