Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу №А43-43651/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород) о взыскании 156 424 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №89-Д (сроком по 16.10.2018, л.д.117),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме 89 744 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., убытков в виде услуг аварийных комиссаров в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 89 744 руб. 31 коп. материального ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на оценщика, 10 000 руб. убытков в виде услуг аварийных комиссаров и 4 442 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам страховщика о том, что в соответствии с условиями договора страхования непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на направление в адрес потерпевшего уведомления от 27.12.2016 №22560 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, по мнению заявителя, истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля страховщику.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не были представлены необходимые документы для осуществления выплаты, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии ПТС/СТС.

Также заявитель указал, что экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» является недопустимым доказательством, составлено на основании акта осмотра поврежденного ТС от 16.12.2016, до даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку по условиям договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Апеллянт считает, у истца также отсутствует право на взыскание утраты товарной стоимости, поскольку согласно условиям Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой стоимости ТС.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов на аварийных комиссаров, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено норма, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Определением от 20.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 11.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

После отложения представитель заявитель поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ИП ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства <***>, что подтверждается полисом «АвтоКАСКО» от 19.05.16 серии 6002 № 0732580.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 1 042 000 руб. Срок действия договора установлен с 19.05.16 по 18.05.17.

Условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль ГАЗ-300905 №О708ЕН152 получил механические повреждения.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением от 26.12.2016 о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 27.12.2016 №22560 потребовал предоставления дополнительных документов, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Посчитав, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения,ИП ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НИЦА», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 744 руб. 31 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба. Однако ответчик от направления на ремонт или оплаты материального ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле условия договора страхования определены в Приложении №1 «АВТОКАСКО» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252 .

В качестве формы выплаты страхового возмещения в полисе страхования предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д. 27).

В пункте 10.3 Приложения №1 «Автокаско» Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (подпункт «а»).

Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подпункт «б»).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заявлением от 19.12.2016 (получено 26.12.2016) обратился в Страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения ввиду наступления 14.12.2016 страхового события.

Страховщик в нарушение вышеуказанных условий Приложения №1 «Автокаско» Правил страхования осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал.

Как указывает апеллянт, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2016 №22560 уведомило страхователя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <...>. Ответчик полагает, что уведомление об осмотре выдано в установленные законом сроки, страхователь уклонился от предоставления транспортного средства страховщику, в связи с чем истец не получил право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по истечении установленного пп. «а» пункта 10.3 Приложения №1 «Автокаско» Правил страхования срока.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта высылки потерпевшему уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр от 27.12.2016 №22560 ответчик ссылается на реестр почтовых отправлений от 28.12.2016. Из указанного реестра усматривается, что корреспонденция, поименованная в нем, принята отделением почтовой связи к отправке 16.01.2017, что подтверждается штемпелем почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки организации осмотра поврежденного транспортного средства; 5-дневный рабочий срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства стек 09.01.2017, страховщик предпринял меры к организации осмотра только 16.01.2017.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией нарушены сроки организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ПАО СК «Росгосстрах»должно было и могло обеспечить организацию осмотра поврежденного застрахованного автомобиля в установленные Правилами страхования сроки. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные сроки никаких направленных на это мер не приняло, в связи с чем признается судом лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательства страховщика по договору.

При нарушении страховщиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НИЦА» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 331 руб. 31 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – 31 413 руб.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключениеООО «НИЦА» №682/12 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой Методике ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 89 744 руб. 31 коп. страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 331 руб. 31 коп. (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости в размере 31 413 руб., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд учитывает, что содержание понятия страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, страхователь вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в виде утраты товарной стоимости.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

С учетом изложенного исходя из положений статьи 431 ГК РФ следует необходимым установить, подтверждает ли полис страхования достижение сторонами какого-либо иного соглашения относительно порядка расчета убытков (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как следует из представленного в материалы дела полиса от 19.05.16 серии 6002 № 0732580 (л.д. 27), застрахованным риском является КАСКО (ущерб + хищение).

Условия страхования АВТОКАСКО урегулированы Приложением №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2016 N252 (л.д. 53 оборот - 64).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Приложения №1 «АВТОКАСКО» условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Приложения №1 «АВТОКАСКО» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Страховые риски, по которым возможно проведение страхование по категории АВТОКАСКО, предусмотрены пунктом 3.2 вышеуказанного Приложения №1. Таковыми рисками являются ущерб (пункт 3.2.1), хищение (пункт 3.2.2). В силу пункта 3.2.4 Приложения №1 риск «Каско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения №1 «АВТОКАСКО» под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон): дорожное происшествие, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения №1 «АВТОКАСКО» под страховым риском «Хищение» понимается если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, грабежа, разбоя.

Таким образом, указанными страховыми рисками не исключена утрата товарной стоимости из ущерба, подлежащего возмещению по застрахованному риску КАСКО.

Из иных условий Приложения №1 «АВТОКАСКО» также не усматривается исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что Приложение №1 «АВТОКАСКО» имеет приоритет перед Общими условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. В условиях конкуренции общей и специальной нормы регулирования по общим правилам толкования приоритет отдается специальной норме.

Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. Как указывалось выше, застрахованным риском по полису от 19.05.16 серии 6002 № 0732580 является КАСКО (ущерб + хищение).

Судом апелляционной инстанции при толковании и оценке условий страхового полиса от 19.05.16 установлено, что в нем содержится условие о порядке осуществления страховой выплаты, отличное от условий, предусмотренных Общими условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости в составе причиненного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг аварийных комиссаров и расходов на оплату услуг независимого оценщика - ООО «НИЦА» в сумме 15 000 руб.

Требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по привлечению независимого оценщика с целью определения размера ущерба обусловлены уклонением ответчика от выполнения обязанностей страховщика, предусмотренных договором страхования и Приложением №1 АВТОКАСКО. Несение расходов по привлечению службы аварийных комиссаров обусловлено наступлением страхового события – ДТП и необходимостью тщательного документального подтверждения данного факта.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая в виде расходов на аварийного комиссара в размере 10 000 руб. и расходов на привлечение независимого оценщика в размере 15 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП. Спорные расходы потерпевшего следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами и имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Отсутствие необходимости несения указанных расходов не свидетельствует об отсутствие обязанности у страховщика по оплате этих расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу №А43-43651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина