Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стромсоюз» (далее – ООО «Фирма «Стромсоюз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 № 7 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 070 057 рублей 76 копеек, пеней по налогу на прибыль в размере 186 728 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 786 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 323 243 рублей 41 копейки и штрафных санкций в размере 160 508 рублей 80 копеек.

Решением суда от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции отменено; решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не применил пункт 2 статьи 32, статьи 82, 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган полагает, что представил достаточные доказательства недобросовестности Общества и совершения с обществами с ограниченной ответственностью «Старк» и «Стандарт» действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (руководители названных контрагентов отрицают причастность к деятельности этих организаций; заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписи заявления о государственной регистрации ООО «Старк» неизвестным лицом; отсутствие расходов ООО «Старк», связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности этой организации; отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также лицензий для осуществления деятельности по строительству, проектированию и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений и др.). Кроме того, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения Обществом и его контрагентами хозяйственных операций. Данные доказательства суд не оценил в их совокупности и взаимосвязи.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой пришла к выводу, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Стандарт» и ООО «Старк» документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2009 № 7 и принято решение от 04.09.2009 № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 288 357 рублей 41 копейки по налогу на прибыль и в сумме 331 718 рублей 53 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 612 306 рублей 01 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 1 897 832 рублей 60 копеек, соответствующие им пени, а также пени по единому социальному налогу в сумме 1222 рублей 74 копеек. Обществу уменьшен убыток за 2006 год на 896 925 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.11.2009 № 09-15/25656@ решение Инспекции изменено. Доначисленный налог на прибыль уменьшен до 1 337 419 рублей 31 копейки, пени по налогу на прибыль – до 247 156 рублей 05 копеек, штраф – до 233 380 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьями 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Стандарт» и ООО «Старк», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с данными организациями; Общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд установил, что выполнение контрагентами Общества работ и последующая сдача их Обществу налоговым органом не оспаривается и, по существу, в ходе налоговой проверки не проверялось. Суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией того факта, что Обществу было известно о недостоверности представленных контрагентами копий лицензий на строительство, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов в оспариваемых суммах и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что ООО «Фирма «Стромсоюз» заключило договоры подряда с ООО «Старк» от 10.03.2006 № 53, от 17.04.2006 № 54, от 14.06.2006 № 55 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ВМС, по текущему ремонту сантехнического оборудования и трубопроводов здания 1501 «Общежитие», на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания ВМС и с ООО «Стандарт» от 22.05.2007 № 2205/07, от 23.03.2007 № 2303/07 на выполнение комплекса работ на объекте «Автосервисный комплекс грузовых автомобилей» в городе Дзержинске и на объекте жилой дом.

Для подтверждения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил договоры, лицензии, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и платежные поручения.

Суды также установили, что учредителем и руководителем ООО «Старк» является ФИО2, ООО «Стандарт» – ФИО3; организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; численность сотрудников ООО «Старк» в 2006 году составляла 1 человек; сотрудники в ООО «Стандарт» отсутствуют; руководители названных организаций отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допроса от 30.04.2009 № 84 и от 30.04.2009 № 85); почерковедческой экспертизой, выполненной Государственным учреждением Приволжским региональным центром судебной экспертизы (акт исследований от 16.02.09 № 1260/03-6), в отношении подписи директора ФИО2 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Старк» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Нижегородской области установлено, что в заявлении о государственной регистрации ООО «Старк» подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами); почерковедческой экспертизой (заключение от 14.08.2009 № 53ПЭ/09), выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», установлено, что подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ ООО «Стандарт» выполнены другим лицом; лицензий у названных контрагентов для осуществления строительной деятельности не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Стандарт» и ООО «Старк», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделки с данными организациями, поэтому отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что фактическое выполнение ООО «Стандарт» и ООО «Старк» для Общества работ и последующая их сдача ООО «Фирма «Стромсоюз» налоговым органом не оспариваются и, по существу, в ходе налоговой проверки не проверялось; посчитав не доказанным, что Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогов в оспариваемых суммах, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование заявителя.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле документам.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А43‑44053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова