Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167, ОГРН 1145837002794) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-4408/2019, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский от 22.01.2019 № 1917001.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский (далее - Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) при рассмотрении обращения гражданина установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза», Общество, заявитель) при осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное & Белое», расположенным по адресу: г. Выкса, мкр. Юбилейный, д. 1 В, не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, что является нарушением

требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

Административным органом установлено, что на расстоянии 55 метров от указанного предприятия торговли по адресу: г. Выкса, мкр. Гоголя, д. 21, помещение 21/2 находится муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детской культуры (искусств) «Радуга» (далее – МБУ ДО ДДК «Радуга»), что подтверждается выкопировкой из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и скриншотом с сайта «Яндекс Карты» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По выявленному факту уполномоченное должностное лицо административного органа 09.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 19170001 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 22.01.2019 № 1917001 ООО «Альфа Пенза» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Альбион-2002» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес МБУ ДО ДДК «Радуга»; осмотр магазина «Красное&Белое» и измерение расстояния с применением специальных технических средств не проводились.

Общество считает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине «Красное & Белое» по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр. Юбилейный, д. 1 В, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБУ ДО ДДК «Радуга», осуществлялась розничная продажа (предложение к продаже) табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 55 м.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении адреса учреждения МБУ ДО ДДК «Радуга» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение образовательного учреждения по указанному выше адресу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Довод Общества о том, что Роспотребнадзором не запрошен и не исследован кадастровый план и не проведена экспертиза для уточнения расстояния до образовательного учреждения, опровергается материалами дела, в том числе скриншотом с сайта «Яндекс Карты» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах» в рамках административного расследования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом не приведено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаООО «Альфа Пенза» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-4408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1