Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-44438/2019 по иску Сокова Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 5259088932; ОГРН: 1105259002991) о взыскании 20 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КРОНА – Анфёрова Е.Д. по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия три года);

от истца - Сокова Романа Олеговича – Виленский Н.Б.по доверенности от 10.06.2022 (сроком действия три года).

Соков Роман Олегович (далее – Соков Р.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», Общество, ответчик) о выплате 20 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крона», составляющей 50 процентов уставного капитала Общества (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Крона» в пользу Сокова Р.О. 14 712 000 руб. долга, а также 106 662 руб. расходов по судебных экспертизам, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет стоимости доли необходимо производить на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, т.е. за 2017 г.; до 17.10.2018 истец являлся директором общества и после отстранения от должности не передал документацию обществу; ООО «Крона» при формировании бухгалтерской документации должно было учесть появление активов в момент нового факта хозяйственной деятельности, а именно возврата имущества обществу, т.е. регистрации перехода права собственности; сам по себе факт признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, никоим образом не повлиял на сведения бухгалтерского учета и стоимость его чистых активов, т.к. в этом случае стоимость объектов недвижимости учитывалась как материальные внеоборотные активы ( в 2015 г.), а в другом случае – как дебиторская задолженность в финансовых и других оборотных активах ( в 2016 г. и последующих годах); суд первой инстанции не учел отсутствие на 31.12.2017 возврата спорного имущества, установление цены объекта недвижимости в сумме 5 000 000 руб., т.е. стоимость основных средств уже отражена в качестве дебиторской задолженности по цене выбытия основных средств; Соков Р.О. допустил злоупотребление правом; суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы; заключение ООО «Эксперт Центр» недостоверно.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-8375/2018 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018), Соков Р.А., владелец доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества исключен из состава участников Общества.

Соков Р.А. посчитал, что Общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате ему действительной стоимости доли и обратился 24.10.2019 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4). Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона (пункт 7). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Истец полагает, что Общество при определении размера активов неправомерно не учитывает рыночную стоимость имущества, подлежащего возвращению в собственность Общества на основании вступившего 03.11.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 № А43-37046/2016 (в апелляционном порядке не обжаловано), а именно:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61;

- встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д.60, пом. П1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли исключенному участнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года отменен.

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дате вступления решения суда об исключении истца из состава участников Общества, для Общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По делу проведены две судебные экспертизы по вопросу: "Определить действительную стоимость доли Сокова Романа Олеговича в ООО «Крона» (ИНН: 5259088932; ОГРН: 1105259002991), составляющей 50 процентов уставного капитала ООО "Крона", с учетом рыночной стоимости активов данного общества по состоянию на 31.12.2017".

В дело представлены заключение по судебной экспертизе ООО "Оценочная компания "Вета" от 21.07.2020 № 02-03/20/0053 (т. 2, л.д. 4 - 242), заключение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 30.11.2020 № 1695/1 -2020 на судебную экспертизу от 21.07.2020 (т. 3 л.д. 2 - 18), заключение по повторной судебной экспертизе ООО "Эксперт Центр" от 15.11.2021 № 30 (т. 4 л.д. 7 - 108), мнение специалиста (рецензия) ООО "Коллегия судебных экспертов" от 09.12.2021 № 412-12/21 на повторную судебную экспертизу. В судебных заседаниях дали пояснения эксперт Терентьев Александр Александрович (по первой экспертизе) и эксперт Викторова Ольга Анатольевна (по повторной судебной экспертизе).

С учетом заявленных возражений по судебной экспертизе истцом и ответчиком, дачи пояснений экспертом Терентьевым А.А. в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения данным экспертом стоимости чистых активов общества, в том числе, с учетом оценки стоимости объекта недвижимости на основании только наружного осмотра здания (стороны не уведомлялись об экспертном осмотре) в отсутствие в деле сведений на момент проведения данной экспертизы о внутреннем техническом состоянии, планировке помещений (в том числе л.д. 9 т. 3, л.д. 100 - 106 т. 3, л.д. 112-137 т. 3), документальной необоснованности проведенного анализа рынка, применяемых корректировочных коэффициентов (п. 19 Федеральных стандартов оценки № 1, п. 5 Федеральных стандартов оценки № 3).

Согласно заключению эксперта Викторовой О.А. от 15.11.2021 № 30 по повторной судебной экспертизе размер действительной стоимости доли истца определен в размере 14 712 000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Эксперт Центр" Викторовой О.А., отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 13 - 15 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд установил, что экспертом верно определены все составляющие для определения действительной стоимости доли истца, в том числе рыночную стоимость нежилого помещения, земельного участка.

Довод заявителя о том, что у эксперта отсутствовали правовые основания для применения данных бухгалтерского баланса общества за 2017 год ввиду отсутствия в деле первичной документации, сдачи этой отчетности истцом (директором Общества) отклонен, поскольку в рамках первой судебной экспертизы по запросу эксперта от сторон спора не поступило соответствующих документов, в том числе доказательств о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности (за исключением основных средств в части отражения стоимости основного актива Общества - недвижимого имущества и земельного участка). Суд не усмотрел нарушений со стороны эксперта относительно повторного запроса при второй судебной экспертизе, поскольку документы не представлены.

На основании изложенного суд взыскал в пользу истца 14 712 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Довод апеллянта о том, что при определении стоимости доли не должно учитываться недвижимое имущество несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" и Гужавиным Иваном Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Ронак" имущества и возврате в собственность общества с ограниченной ответственностью "Крона» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 52-52/126-52/126/010/2016-1400/2 от 30.05.2016, N 52-52/126-52/126/010/2016-1397/2 от 30.05.2016 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рона».

Решение вступило в законную силу 03.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Признание судом недействительным договора купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за первоначальным собственником - ООО «Крона», следовательно, данное имущество должно быть учтено при установлении стоимости чистых активов общества для определения действительной стоимости доли исключенного участника.

В данном случае истец после исключения из состава участников имел разумные основания рассчитывать на компенсацию стоимости принадлежащей ему доли исходя из действительной стоимости чистых активов общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий выходу из общества, то есть на 2017 год.

Учитывая, что законодательством не установлен какой-либо иной порядок определения действительной стоимости доли исключенного на основании решения суда участника по сравнению с участником, который добровольно вышел из общества, стоимость недвижимого имущества должна быть учтены при определении действительной стоимости доли Сокова Р.О.

Суждение апеллянта о том, что допущенные Соковым Р.О. нарушения являются основанием для отказа в выплате доли в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно. Он уже был привлечен за эти действия к ответственности в виде исключения из числа участников общества.

Ссылка на отказ суда в назначении повторной (третьей) экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Эксперт Центр" Викторовой О.А., отвечает предъявляемым требованиям, является ясной и полной, не содержит противоречий, отвечает принципам достоверности, достаточности и проверяемости.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-44438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова