Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.12.2020 № 052/01/18.1-2490/2020 и предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 07.12.2020 № 052/01/18.1-2490/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), просит отменить судебный акт. Общество неправомерно установило такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как «наличие опыта оказания услуг по уборке железнодорожного подвижного состава в 2018 – 2020 годах», нарушив основополагающие принципы Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Оснований для отмены оспариваемых решения и предписания не имелось, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 09.11.2020 Общество в информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора возмездного оказания услуг по внутренней уборке железнодорожного подвижного состава, номер извещения 32009660024.

Дата окончания срока подачи заявок – 00 часов 00 минут (время московское) 25.11.2020.

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, утвержденным Советом директоров Общества 28.09.2018 (далее – Положение).

В пункте 168 раздела 20 Положения установлены обязательные требования к участникам, в частности, предусмотрено, что иные единые требования к участникам, в том числе квалификационные требования, устанавливаются в документации о конкурентной закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и заказчиком к поставщикам (исполнителям, подрядчикам). К таким требованиям относится наличие финансовых ресурсов для исполнения договора; на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора; опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки (по решению заказчика может учитываться общее количество заключенных договоров, стоимость и/или объем всех поставленных, выполненных, оказанных участником (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг, за период времени, указанный в документации о закупке); деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

В силу пункта 6.7.2 документации о закупке для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, заказчик оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями: 1) цена договора: значимость критерия – 10 процентов, коэффициент значимости – 0,10; 2) квалификации участника конкурса (Pi): значимость критерия – 60 процентов, коэффициент значимости – 0,60; 3) наличие систем менеджмента качества: значимость критерия – 30 процентов, коэффициент значимости – 0,30.

В пункте 6.7.7 документации о закупке установлено, что показателем при оценке заявок участников конкурса по критерию «квалификация участника конкурса» (Pi) является наличие опыта оказания услуг по уборке железнодорожного подвижного состава в 2018 – 2020 годах. Оценке подлежит представленная участником конкурса информация о количестве заключенных договоров и объеме услуг по уборке железнодорожного подвижного состава, оказанных участником конкурса в 2018 – 2020 годах (при отсутствии в составе заявки указанных сведений данный показатель оценивается в 0 баллов).

Предприниматель, не являющийся участником конкурса, 24.11.2020 обратился в Управление документации о закупке на право заключения договора возмездного оказания услуг по внутренней уборке железнодорожного подвижного состава, расположенном на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер извещения 32009660024. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Управления от 07.12.2020 № 052/01/18.1-2490/2020 жалоба Предпринимателя о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при провидении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора возмездного оказания услуг по внутренней уборке железнодорожного подвижного состава, расположенном на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер извещения 32009660024 признана обоснованной в части нарушения требований части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; в остальной части жалоба признана необоснованной.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 07.12.2020 № 052/01/18.1-2490/2020, обязывающее отменить все протоколы, составленные в ходе проведения указанной закупки, внести изменения в документацию конкурса в электронной форме с учетом выводов Комиссии, изложенных в решении по делу, продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме с учетом требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 135-ФЗ и 223-ФЗ, суд первой инстанции признал решение и предписания законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания из результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Из части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно пунктам 9 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заказчик самостоятельно определяет критерии оценки заявки участника на участие в конкурсе. При этом такие критерии должны быть направлены на выявление лучших условий исполнения контракта, а не установлены произвольно, в отрыве от предмета контракта.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что рассматриваемый конкурс Общество проводило в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке.

Показателем критерия оценки заявки участника «квалификация участника конкурса» являлось наличие опыта оказания услуг по уборке железнодорожного подвижного состава в 2018 – 2020 годах. Оценке подлежала представленная участником конкурса информация о количестве заключенных договоров и объеме услуг по уборке железнодорожного подвижного состава, оказанных участником конкурса в 2018 – 2020 годах (при отсутствии в составе заявки указанных сведений, данный показатель оценивается в 0 баллов).

В данном случае предметом закупки являлось оказание услуг по внутренней уборке железнодорожного подвижного состава, которые имеют специфические особенности по сравнению с уборкой помещений и при выполнении которых должны соблюдаться требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки с учетом ее предмета и специфики деятельности заказчика, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку этот критерий в равном степени применим ко всем участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что установленное Обществом требование в равной мере относилось ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Обществом Закона № 223-ФЗ, об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемых решения и предписаний, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А43-4480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова