Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «РОСБАНК-Волга» (далее – ЗАО КБ «РОСБАНК-Волга», Банк) о прекращении ипотеки нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.

Заявленное требование основано на статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 18.10.2001 № К-01-136 исполнены, но регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена в связи с уклонением Банка от подачи заявления о прекращении ипотеки в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – ГУ ФРС) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции руководствовались статьями 352, 365 (пунктом 1) и 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на основании указанных норм права, а также пункта 2.4 договора поручительства от 18.10.2001 № КП-01-136/1 к предпринимателю ФИО6, частично исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору от 18.10.2001 № К-01-136, перешли как права Банка по кредитному договору, так и права Банка как залогодержателя, следовательно, обязательства по кредитному договору не прекращены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО5 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. На момент подачи иска в арбитражный суд обязательства по кредитному договору от 18.10.2001 № К-01-136 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом заемщиком ФИО7 и его поручителем ФИО8 Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным. В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поэтому залог имущества заявителя должен быть прекращен. Права, указанные в пункте 1 статьи 365 Кодекса не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Суд неправильно истолковал статьи 352 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о сохранении залога недвижимого имущества предпринимателя ФИО5 и переходе прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО КБ «РОСБАНК-Волга» и индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС не обеспечило явку представителя в третью инстанцию и не высказало в отзыве на кассационную жалобу отношение к обжалуемым судебным актам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 19.06.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ФИО7 и ЗАО КБ «РОСБАНК-Волга» заключили кредитный договор от 18.10.2001 № К-01-136, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии на 9 000 000 рублей до 15.10.2002 с уплатой за пользование кредитом 27 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 14.10.2001 № 1 стороны продлили срок предоставления кредитной линии до 10.10.2003.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО КБ «РОСБАНК-Волга» (залогодержатель), ФИО7 и ФИО5 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2001 № К3-01-136 нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке от 08.11.2001 № 52-01/31-82/2001-264.

В обеспечение обязательств по тому же кредитному договору ЗАО КБ «РОСБАНК-Волга» и предприниматель ФИО3 заключили договор поручительства от 18.10.2001 № КП-01-136/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 29.04.2002 по 28.10.2002 уплатил за ФИО7 проценты за пользование кредитом во исполнение обязательств по договору поручительства. Задолженность в остальной части погашена самим заемщиком в сроки, установленные в кредитном договоре.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога прекращается исполнением основного обязательства.

Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному договору от 18.10.2001 № К-01-136 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поэтому залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств ФИО7 перед Банком прекратился.

Вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку таковые частично исполнены поручителем, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По смыслу данной нормы права, такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Залог предоставлен Банку не должником по основному обязательству, а третьим лицом – предпринимателем ФИО5, поэтому вывод суда о том, что к поручителю перешли права кредитора как залогодержателя по договору об ипотеке от 18.10.2001 № К3-01-136, признается судом кассационной инстанции неправильным.

Поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику и в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к залогодателю по договору ипотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона, так как обязательства по кредитному договору были исполнены, и у Банка отсутствовало право требования к залогодателю, поэтому оно не могло быть передано предпринимателю ФИО6

Неправильное толкование судом статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежавшей применению статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к неправомерному отказу в удовлетворении заявленного требования, что является основанием для отмены принятых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (частью 1 пунктом 2), 288 (частью 1 и частью 2 пунктом 3), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанцииА43-44859/2005-23-1307 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 08.11.2001 № 52-01/31-82/2001-264 нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка «РОСБАНК-Волга» в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов