Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Текос» (далее – ЗАО «Текос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХим» (далее – ООО «ИнтерХим»).

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 28.06.2010 оставил заявление без движения. Заявитель вопреки требованиям статей 40 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, на представление интересов ЗАО «Текос» в деле о банкротстве, а также доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании. Заявителю предоставлен срок для устранения нарушений до 12.07.2010.

Определением от 09.08.2010 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2010 оставил определение от 09.08.2010 без изменения, указав, что заявитель до 09.08.2010 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, хотя имел для этого достаточно времени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Текос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения от 28.06.2010 направлено судом в адрес ЗАО «Текос» лишь 05.07.2010. В результате, определение суда получено обществом по истечении срока, предоставленного ему для устранения недостатков. Ходатайство заявителя от 30.07.20910 о продлении срока оставления заявления без движения судом рассмотрено не было. Однако 12.08.2010 заявитель устранил недостатки, перечислив конкурсному управляющему ООО «ИнтерХим» денежные средства для возмещения расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании. При этих обстоятельствах, как полагает заявитель, суд не вправе был возвращать заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А43-44914/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее для, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход должен применяться и к аналогичным отношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к
производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение приведенных правил направил определение об оставлении заявления без движения от 28.06.2010 ЗАО «Текос» лишь 05.07.2010, установив в данном определение явно недостаточный срок для устранения выявленных недостатков (12.07.2010). К моменту истечения установленного в определении от 28.06.2010 срока суд не располагал информацией о получении заявителем данного судебного акта и не установил новый срок оставления заявления без движения. Кроме того, ЗАО «Текос» заявляло ходатайство, в котором сообщало о позднем получении определения от 28.06.2010. Указанный судебный акт был получен ЗАО «Текос» лишь 14.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 2). В этой связи кредитор просил суд продлить срок оставления заявления без движения до 30.08.2010. В обоснование ходатайства общество также указало на невозможность представления в суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов по уведомлению кредиторов о заявленном требовании в связи с отсутствием счета. Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Нижегородской области по факсимильной связи 30.07.2010, что подтверждается журналом регистрации отправлений (лист дела 21). Однако ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, суд неправомерно лишил ЗАО «Текос» права на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 28.06.2010. Действия суда по возврату заявления являются незаконными.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление ЗАО «Текос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерХим» - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу
№ А43-44914/2009. Дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «Текос».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Н. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина