Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-45022/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее - ООО «Агрос») о расторжении договора аренды земельного участка № А501 от 02.12.2007, обязании ответчика возвратить по акту приема – передачи в недельный срок после вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 52:26:000000:0112, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район ГУП агрофирма «Толмачево», общей площадью 9 828 485 кв.м.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ООО «Агрос» и другим лицам совершать действия (работы) по выкапыванию на земельном участке с кадастровым номером 52:26:000000:0112 системы орошения (мелиоративных труб) и ее вывозу.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ООО «Агрос» в нарушение гражданского и земельного законодательства, условий пунктов 3.3.3, 3.4.2, 3.4.7, 3.4.13 договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, проводятся земельные работы, нарушается почвенный покров, снимается плодородный слой почвы, выкапываются мелиоративные трубы, используемые для оросительных систем, не принадлежащие ответчику.

В действиях ответчика, производящего на земельном участке выкапывание системы орошения, истец усматривает нарушение права собственности последнего, как собственника этой системы.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 14.08.2018.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, приведет к уничтожению всей системы орошения, порче земельного участка, причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление об обеспечении иска удовлетворил. Запретил ООО «Агрос» и другим лицам до принятия судебного акта по существу спора совершать действия (работы) по выкапыванию на земельном участке с кадастровым номером 52:26:000000:0112 системы орошения (мелиоративных труб) и ее вывозу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агрос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что летняя поливная система является объектом движимого имущества и не отвечает признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

Спорное имущество списано с баланса ОАО «ЭСП ПЩЗ Агрофирма Толмачево» по причине полной амортизации – физического, морального износа и невозможности дальнейшего использования по целевому назначению. ООО «Агрос» с целью улучшения эффективности использования земель с/х назначения и возможности работ посевными широкозахватными механизмами, а также очистки почвенного покрова от посторонних загрязняющих почву предметов, веществ и их производных в ходе их естественного разложения была произведена техническая рекультивация части арендуемого земельного участка с демонтажем подземных и надземных изношенных частей летней поливной системы. В период проведения указных работ у истца претензий не было.

Акт осмотра земельного участка от 14.08.2018, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия его представителя.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы,Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Агрос» и другим лицам совершать действия (работы) по выкапыванию на земельном участке с кадастровым номером 52:26:000000:0112 системы орошения (мелиоративных труб) и ее вывозу, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным доводам, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 27.12.2018 по делу А43-45022/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В этой связи ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-45022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова