Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об изменении порядка хранения имущества (транспортного средства и двух единиц спецтехники), о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника и об обязании супруги должника - ФИО5, передать финансовому управляющему транспортные средства.

Определением от 27.10.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, привлек в целях обеспечения сохранности имущества должника предпринимателя ФИО7, установив следующий размер вознаграждения специалиста: стоимость услуг по хранению легкового автомобиля в сутки - 200 рублей, стоимость услуг по хранению грузового автомобиля в сутки - 350 рублей, стоимость услуг по хранению одной единицы специальной строительной техники в сутки - 350 рублей; обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль
Мазда СХ-5, 2015 года выпуска; грузовой автомобиль Dongfengdfl4251А, 2007 года выпуска; бульдозер Нью холланд D180LT, 2007 года выпуска.

Суд руководствовался пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, приняв во внимание отказ финансового управляющего имуществом супруги должника от договора хранения транспортных средств и самоходной техники, счел обоснованным требование заявителя об обеспечении сохранности имущества должника путем передачи его на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО7

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 отменил определение от 27.10.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что отказ финансового управляющего имуществом супруги должника от договора хранения спорного имущества не мотивирован. Кроме того, титульным владельцем данного имущества является ФИО5 и привлечение специалиста для хранения этого имущества в деле о банкротстве ФИО4 повлечет значительное увеличение расходов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2022, оставить в силе определение от 27.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку действиям финансового управляющего имуществом супруги должника -
Катана М.А., по одностороннему отказу от исполнения договора хранения от 17.03.2021. Данные действия в установленном законом порядке оспорены не были и эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Тот факт, что в отношении супруги должника ФИО5 (титульного владельца спорного имущества, находящегося в совместной собственности супругов) также введена процедура банкротства, не имеет правового значения. Определением суда от 28.10.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества гражданина ФИО4, принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругой, в том числе транспортных средств и спецтехники. ФИО1 обратил внимание на то, что самоходная техника находится в залоге ПАО «Саровбизнесбанк». Залоговый кредитор настаивает на изъятии имущества у ФИО5 и передаче его финансовому управляющему ФИО1 для последующей реализации в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд необоснованно приобщил к материалам дела договор уступки прав требований к должнику от 14.01.2022, заключенный ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Экосервис», не создал условия для всестороннего и полного исследования данного доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 поддержали изложенную позицию, указав, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.

ФИО4 просил оставить обжалованный судебный акт в силе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А43-45074/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.20218 возбудил производство по делу о несостоятельности
ФИО4

Решением от 24.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.03.2021 установлен порядок хранения имущества должника (транспортного средства и спецтехники), в качестве хранителя определена супруга должника ФИО5

Финансовый управляющим ФИО1 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 17.03.2021.

На хранение ФИО5 передано следующее имущество: автомобиль
Мазда СХ-5, 2015 года выпуска; грузовой автомобиль Dongfengdfl4251А, 2007 года выпуска; бульдозер Нью холланд D180LT, 2007 года выпуска. Хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4.1 договора).

Адрес хранения: <...> (стоянка).

При наличии согласования залогового кредитора - ПАО «Саровбизнесбанк», хранителю предоставляется право использования имущества по назначению (пункт 1.5 договора).

Впоследствии, в отношении ФИО5 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 введена процедуры реструктуризации долгов ФИО8, финансовым управляющим утвержден Катан М.А. (дело № A43-15731/2020).

Финансовый управляющий Катан М.А. 07.06.2021 заявил односторонний отказ от исполнения договора ответственного хранения от 17.03.2021, что послужило основанием для предъявления ФИО1 заявления по настоящему спору.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты услуг, а также при согласии гражданина (абзацы первый и второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункты 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Транспортные средства и самоходная техника зарегистрированы за ФИО5 Однако данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов ФИО9. Спецтехника обременена залогом в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» в качестве обеспечения исполнения ФИО5 (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 27.10.2015 № 04/10-15. Требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО4, как поручителя по кредитным обязательствам супруги, и признаны обеспеченными залогом (определение от 08.04.2019).

Банк заявил соответствующие требования и в деле о банкротстве ФИО5, которые впоследствии определением от 08.04.2022 были включены в реестр требований кредиторов в размере 2 081 910 рублей 21 копейки и признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе грузовым автомобилем Dongfengdfl4251А, 2007 года выпуска; бульдозером Нью холланд D180LT, 2007 года выпуска.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, возражения супругов ФИО9 на оплату услуг по охране имущества за счет средств должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении специалиста в рамках настоящего дела. Суд обоснованно указал на то, что привлечение специалиста за счет конкурсной массы должника (ФИО4) повлечет значительное увеличение расходов в деле о банкротстве гражданина. Кроме того, суд также не без оснований критически отнесся к уведомлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - Катана М.А. об отказе от исполнения договора ответственного хранения от 17.03.2021, учитывая тот факт, что спорное имущество зарегистрировано именно за ФИО5, а не за ее супругом - ФИО4

Довод заявителя жалобы о том, что обжалованный судебный акт затрагивает интересы залогового кредитора - ПАО «Саровбизнесбанк» (на момент рассмотрения кассационной жалобы определение о замене банка в реестре требований кредиторов на ООО «Экосервис» не принято), суд округа отклонил в силу следующего.

Залоговый кредитор, являющийся непосредственным участником настоящего обособленного спора, постановление от 25.01.2022 в установленном законом порядке не обжаловал, позицию по существу кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 не высказал.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и могли бы служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу
№ А43-45074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова