Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 (доверенность

от 30.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А43-45337/2019

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 590 000 ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (далее – Колония № 15) о взыскании 18 590 000 ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральная служба исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Колония № 17), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт причинения Колонией № 15 вреда земельным участкам доказан. Обстоятельства, свидетельствующие о сбросе ответчиком сточных вод в результате хозяйственной деятельности и о изменении состава почвы в результате такого сброса, подтверждены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Последующее естественно-природное восстановление почв не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Колония № 15, ГУФСИН по Нижегородской области и ФСИН в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральная служба исполнения наказаний по Нижегородской области» и Колония № 17 в отзывах на кассационную жалобу также возразили относительно позиции Управления; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 21.12.2023); в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2024 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.07.2018 при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка в районе расположения Колонии № 17 установлен факт истечения сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения на территорию бывшего карьера, находящегося по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Пруды.

Ответственной за загрязнение земельного участка является Колония № 15.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы (фоновая и в месте разлива) на пробных площадках № 1 (верхний карьер) и № 2 (нижний карьер), по результатам анализа которого установлено превышение содержания нефтепродуктов, фосфат-иона (кислотрастворимые формы) и хлоридов.

За нарушение природоохранного законодательства Колония № 15 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 18 590 000 рублей, из которых 13 520 000 рублей по площадке № 1 и 5 070 000 рублей по площадке № 2.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Колонии № 15 к ответственности в виде возмещения ущерба, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что подвергшиеся загрязнению сточными водами земельные участки № 1 и 2 расположены на территории бывшего карьера, в котором ранее размещалась стихийная свалка бытового мусора и осуществлялось производство асфальта.

По результатам анализа отбора проб проверяющими установлено превышение содержания нефтепродуктов, фосфат-иона (кислотрастворимые формы) и хлоридов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 № 0050100056 источниками поступления фосфора в почве на исследуемых участках являются: поступление со сточными водами в результате сброса канализационных стоков с территории Колонии № 15; содержание фосфора в почвообразующих породах на исследуемых участках; биоконцентрирование фосфора в верхнем горизонте в результате поглощения растениями с последующей минерализацией растительного опада; поступление фосфора с прилегающих территорий в результате смыва с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами. Хлорид-ионы: поступление с атмосферными осадками; поступление с прилегающих территорий в результате смыва с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами. Нитраты: поступление в почву в результате нитрификации и минерализации органического вещества в ходе естественных биохимических процессов; поступление с прилегающих территорий в результате смыва в растворенном виде и с тонкодисперсным материалом талыми и дождевыми водами; поступление в почву с атмосферными осадками. Нефтепродукты: поступление в результате сброса на рельеф канализационных сточных вод, содержащих нефтепродукты; поступление нефтепродуктов в почву до сброса канализационных сточных вод от ранее существовавшего объекта, прилегающего к загрязненным участкам (производство асфальта), и позже от остатков отходов, содержащих нефтепродукты.

Установленная площадь загрязненных земельных участков № 1 и 2 не соответствует действительной площади загрязнения на земельных участках № 1 и 2 на дату проведения проверки. Признаки наличия сточных вод и угнетения растительного покрова на данных участках на момент осмотра отсутствовали.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что проведение мероприятий по восстановлению земельных участков после утечки сточных вод из канализационного колодца, находящегося на территории Колонии № 15, не требуется, поскольку качество почв на дату проведения экспертного осмотра соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 23.09.2022 № 0050100056, приняв во внимание отсутствие сведений о состоянии спорных земельных участков до сброса сточных вод, а также о том, какие вредные вещества присутствовали в сточных водах; учитывая при этом множественность источников поступления вредных веществ, в качестве которых выступали не только канализационные стоки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между разливом сточных вод и наступившим вредным последствием в виде загрязнения земельных участков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-45337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова