Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ока-Медик» (далее – ООО «Производственное предприятие Ока-Медик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий прокурора Навашинского района Нижегородской области (далее – прокурор Навашинского района) по осуществлению 05.05.2009 проверки Общества и по вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2009, о признании незаконным бездействия прокурора Навашинского района по непринятию мер прокурорского реагирования, связанного с отсутствием в районе мониторинговой службы (организации), к услугам которой можно обратиться для осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и о признании незаконным бездействия прокурора Навашинского района по устранению причин и условий угрожающих жизни и здоровью налогоплательщиков, по заявлению Общества от 02.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 производство по делу в части бездействия прокурора Навашинского района по устранению причин и условий, угрожающих жизни и здоровью налогоплательщиков, по заявлению Общества от 02.12.2009 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, прекращая производство по делу, суд неправомерно руководствовался частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 41, 42, 25 Конституции Российской Федерации, статьи 34, 36, 121, 219, 220, 226, 227, 234, 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Общество указывает, что причинение вреда здоровью работникам предприятия по пути следования на работу и с работы влечет за собой остановку части производства, невыполнение производственного задания, то есть причинение материального ущерба Обществу.

Общество полагает, что вопреки требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказов генерального прокурора от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», Прокуратура неправомерно 05.05.2006 провела внеплановую проверку проекта предельно-допустимых выбросов (локального документа Общества), не входящую в ее компетенцию, при отсутствии информации о нарушении Обществом положений действующего законодательства, подменив функции органов экологического контроля.

Служба экологического контроля вынесла постановление о привлечении ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании административного производства, возбужденного постановлением от 13.05.2009 прокурора Навашинского района по результатам незаконно проведенной 05.05.2006 проверки, поэтому действия прокурора по возбуждению административного дела также являются неправомерными.

Со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» заявитель считает, что прокурор Навашинского района незаконно не принял мер, направленных на организацию в Навашинском районе мониторинговой службы, к услугам которой можно обратиться для осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Навашинского района Нижегородской области в соответствии с заданием прокуратуры Нижегородской области 05.05.2009 провела проверку соблюдения Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха, в ходе которой установила, что последнее осуществляет деятельность с нарушением требований статей 25 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки прокурором Навашинского района составлен акт 05.05.2009 и постановлением от 13.05.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вместе с собранными в ходе проверки материалами было направлено на рассмотрение по подведомственности в Выксунский межрайонный отдел по экологическому контролю.

Кроме того, ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик» обратилось к прокурору Навашинского района с заявлением от 02.12.2009 о неисполнении главой администрации города Навашино своих служебных обязанностей. В частности, Общество указало на непринятие главой администрации мер по организации освещения на улице Дорожная города Навашино, на которой располагается ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик», а также мер по организации автобусной остановки. В этом заявлении Общество просило возбудить в отношении главы администрации административное производство.

Посчитав, что прокурор Навашинского района осуществил 05.05.2009 действия по проверке Общества с нарушением действующего законодательства, незаконно действовал при вынесении постановления от 13.05.2009 о возбуждении административного производства, а также допустил бездействие и не принял мер, направленных на организацию в Навашинском районе Нижегородской области мониторинговой службы (организации), к услугам которой можно обратиться для осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а кроме того допустил незаконное бездействие по устранению причин и условий, угрожающих жизни и здоровью налогоплательщиков, по заявлению Общества от 02.12.2009, в связи с чем были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Прекратив производство по делу в части бездействия прокурора Навашинского района по устранению причин и условий, угрожающих жизни и здоровью налогоплательщиков, работающих на предприятии, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное требование не относится к подведомственности арбитражных судов, так как поставленные вопросы относятся к сфере благоустройства и не затрагивают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции счел действия прокурора Навашинского района по проверке 05.05.2009 деятельности Общества и по вынесению постановления от 13.05.2009 по возбуждению административного производства совершенными в рамках действующего законодательства, а также сделал вывод о том, что названное должностное лицо не допустило незаконное бездействие по принятию мер, направленных на организацию в Навашинском районе мониторинговой службы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Вместе с тем, как видно из заявления Общества от 02.12.2009, а также из писем администрации города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области и ответа прокурора Навашинского района, все вопросы, поставленные заявителем в его обращении, относятся к сфере благоустройства и не затрагивают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, они не влекут для него последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления такой деятельности и не порождают экономического спора.

Кроме того, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия условий, угрожающих жизни и здоровью налогоплательщиков, работающих на предприятии.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что данное требование не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность действий прокурора Навашинского района по проверке 05.05.2009 деятельности Общества и по вынесению постановления от 13.05.2009 по возбуждению административного производства, а также на незаконное бездействие названного лица в отношении мер, направленных на организацию в Навашинском районе мониторинговой службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса.

Следовательно, прокурор Навашинского района, осуществив действия по проверке 05.05.2009 и вынеся постановление от 13.05.2009, не нарушил своей компетенции и норм действующего законодательства, определяющих порядок осуществления таких действий.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.05.2009 о возбуждении административного производства после его принятия Общество не обжаловало. В настоящее время постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А43-18770/2009 постановление Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля от 15.06.2009 № 23 о привлечении ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое административным органом на основании возбужденного 13.05.2009 прокурором Навашинского района административного дела, отменено.

Общество в кассационной жалобе не указывает, каким образом в настоящее время постановлением о возбуждении административного дела нарушаются его права и законные интересы.

Довод Общества о признании незаконным бездействия прокурора Навашинского района по непринятию мер, направленных на организацию в Навашинском районе Нижегородской области мониторинговой службы (организации), к услугам которой можно обратиться для осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 «Об охране атмосферного воздуха», отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная норма не закрепляет за каким-либо государственным органом обязанность по созданию мониторинговой службы.

Таким образом, вывод суда о том, что прокурор Навашинского района факта не допустил незаконного бездействия, является верным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Производственное предприятие «Ока-Медик».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу № А43-4543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственного предприятия «Ока-Медик».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственного предприятия «Ока-Медик» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2010 № 666.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева