Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – ООО «Спецтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – ООО «Евротрак») о понуждении передать оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY АИ 001352 трактора «Беларус–1221.2», заводской номер 12044862.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецтехкомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении иска, поскольку акт приема-передачи от 06.05.2016 № 34 не содержит сведений о получении покупателем оригинала паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY АИ 001352.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Евротрак» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Евротрак» (поставщик) и ООО «Спецтехкомплект» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.03.2016 № 34, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трактор «Беларус–1221.2» по цене 2 215 000 рублей.

На основании пункта 2.1 договора фактическая продажа товара покупателю с согласованием всех условий договора оформляется накладной и актом приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара и накладная подписываются обеими сторонами и подтверждают переход права собственности со всеми рисками на товар к покупателю, а также отсутствие претензий у покупателя к качеству товара во время покупки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016) обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента приемки товара покупателем по акту приема-передачи.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что поставщик передает вместе с товаром всю необходимую документацию, связанную с переходом права собственности на товар.

Во исполнение условий договора ООО «Евротрак» передало ООО «Спецтехкомплект» предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 06.05.2016 № 34.

По утверждению истца, ответчик одновременно с товаром передал ему копию паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY АИ 001352, оригинал паспорта передан не был.

В претензии от 17.10.2016 ООО «Спецтехкомплект» потребовало от ООО «Евротрак» незамедлительно передать оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY АИ 001352 либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ООО «Евротрак» требование ООО «Спецтехкомплект» не исполнило, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи в части передачи паспорта самоходной машины, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи истцом ответчику трактора «Беларус–1221.2», заводской номер 12044862, подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2016 № 34, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что из пунктов 4 и 6 акта приема-передачи от 06.05.2016 № 34 следует, что покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству и комплектности принятого товара, покупатель получил от продавца паспорт транспортного средства 80-0000010ПС, договор купли-продажи от 03.03.2016 № 34 и инструкцию по эксплуатации, суды пришли к выводу о том, что ООО «Спецтехкомплект» не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО «Евротрак» обязательств по договору купли-продажи в части передачи паспорта самоходной машины.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Спецтехкомплект» в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи не содержит сведений о получении покупателем оригинала паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY АИ 001352, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А43-4545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова