Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Пигмент» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения Министерства, выраженного в письме от 29.09.2009 № 311/20083-06-14, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 0,0126,0 гектара, расположенного по адресу: <...>, литера В, и об обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Компания «Сильвер» и закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворил заявление Общества.

Общество обратилось с заявлением от 22.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 552 000 рублей.

Определением от 02.10.2014 суд частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Министерства заявленные расходы в сумме 132 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – письмо № 82), суд пришел к выводу о том, что Общество обосновало несение им расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 132 000 рублей, поскольку размер данных расходов является завышенным и превышает разумные пределы, ввиду того, что настоящий спор не относится к категории сложных и при определении спорных расходов суд не учел уровень цен оплаты услуг адвокатов в регионе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1–1.2.4 договора от 01.08.2011 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, определенную настоящим договором, которая заключается в подготовке отзывов, возражений и других документов, связанных со спором с Министерством по делу № А43-45542/2009, в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде; в участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А43-45542/2009 в качестве представителя заказчика; в участии в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство судебной экспертизы и др.) по делу № А43-45542/2009 в качестве представителя заказчика; в предоставлении консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела № А43-45542/2009 в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, в том числе: за составление отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей (подпункт 3.1.1); за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение суда первой инстанции – 15 000 рублей (подпункт 3.1.2); за составление письменного обоснования позиции, ходатайства, заявления или иного подобного документа, за исключением указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2 договора, – 8000 рублей (подпункт 3.1.3); за участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области – 10 000 рублей (подпункт 3.1.4); за участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда – 15 000 рублей (подпункт 3.1.5); за участие в иных процессуальных действиях (экспертный осмотр, производство экспертизы и др.): в пределах территории Нижегородской области – 10 000 рублей, за пределами территории Нижегородской области – 10 000 рублей с дополнительной компенсацией проезда и проживания исполнителя по месту производства процессуальных действий (подпункт 3.1.6).

Представитель Общества ФИО1 надлежащим образом исполнил договорные обязательства: обеспечил участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возобновлении производства по делу, дополнительные правовые обоснования позиции Общества.

В связи с указанным и удовлетворением судом заявления Общества о признании незаконным оспоренного решения и обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 письма № 82).

В пункте 3 письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 письма № 121).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Суд установил, что факт оказания представителем услуг Обществу последнее обосновало актом оказанных услуг от 08.04.2014, а факт их оплаты – платежным поручением от 30.04.2014 № 7798.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема предоставленных услуг, характера спора, его сложности и значимости пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей и обоснованно удовлетворил заявление Общества в соответствующей сумме.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме 132 000 рублей, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств чрезмерности либо неразумности взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя Общества.

В связи с указанным у суда отсутствовали правовые основания для взыскания спорных расходов в иной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А43-45542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева