Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Юпитер» (далее – ООО «СК Юпитер») о взыскании 485 184 рублей задолженности за основные выполненные работы по договору подряда, 369 576 рублей задолженности за выполнение работ в дополнительном объеме, неустойки за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО «СК Юпитер» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Инженерные сети» о взыскании 136 256 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 133 585 рублей 20 копеек штрафа, начисленного по пункту 7.8 договора, а также 108 518 рублей 41 копейки штрафа, начисленного по пункту 7.15 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СК Юпитер» в пользу ООО «Инженерные сети» взыскано 485 184 рубля долга за выполненные работы по договору № НН4-П49473-1-Ю, 23 774 рубля 50 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2019 по 21.10.2019, 11 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «СК Юпитер» взыскано 136 256 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 133 585 рублей штрафа, установленного пунктом 7.8 договора, 7536 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с учетом произведенного зачета с ООО «СК Юпитер» в пользу ООО «Инженерные сети» взыскано 243 536 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «СК Юпитер» в пользу ООО «Инженерные сети» взыскано 854 760 рублей долга, 5082 рубля неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и далее с суммы долга, исходя из ставки 0,1 процента с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 процентов от неуплаченной в срок суммы; 23 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «СК Юпитер» взыскано 108 518 рублей 41 копейка, 6031 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «СК Юпитер» и ООО «Инженерные сети» не согласились с принятым постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «СК Юпитер» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для взыскания задолженности по оплате выполнения ООО «Инженерные сети» дополнительных работ и неустойки отсутствуют. ООО «СК Юпитер» указывает на обоснованность взыскания с ООО «Инженерные сети» неустойки и штрафа согласно пунктам 7.5, 7.8 договора. Подробно доводы ООО «СК Юпитер» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Инженерные сети» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил встречное требование ООО «СК Юпитер» в части взыскания штрафа по пункту 7.15 договора. ООО «Инженерные сети» утверждает, что вместе с актами и справками передал ООО «СК Юпитер» исполнительную документацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Инженерные сети» в отзыве просило оставить кассационную жалобу ООО «СК Юпитер» без удовлетворения.

ООО «СК Юпитер» отзыв на кассационную жалобу ООО «Инженерные сети» не представило.

ООО «Инженерные сети» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «СК Юпитер» откладывалось до 02.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022), в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Юпитер» (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2019 № НН4-П49473-1-Ю, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на строительном объекте, площадке «Доращивание», находящейся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, село Толба. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом заказчика, техническим заданием, сметой, а заказчик принимает и оплачивает их.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 3 756 888 рублей.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 26.07.2019, окончание – 30.08.2019.

На основании пункта 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно пункту 7.8 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику предусмотренной договором исполнительной документации на выполненные работ подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере суммы накопленного гарантийного удержания (пункт 7.15 договора).

На основании пункта 4.2 договора подрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца предоставить заказчику копии журнала учета выполненных работ, оригиналы актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной и исполнительной документации проверяет соответствие физических объемов, указанных в формах КС-6А, КС-2 объемам работ, выполненным физически за отчетный период, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-6А и КС-2, объемам работ, указанным в исполнительной документации, и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости, расценок, указанных в формах КС-2, стоимости работ и расценкам, указанным в смете, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации заказчик подписывает формы КС-6А и КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на выполнение основных работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 № 1 на сумму 1 085 184 рубля, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 2 на сумму 369 576 рублей, подписанные заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что заказчик произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок не в полном объеме (уплатил 600 000 рублей), подрядчик направил ему претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

ООО «СК Юпитер» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК Юпитер» в пользу ООО «Инженерные сети» 485 184 рубля долга за выполненные работы, 23 774 рубля 50 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2019 по 21.10.2019; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «СК Юпитер» 136 256 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 133 585 рублей штрафа, установленного пунктом 7.8 договора; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; с учетом произведенного зачета с ООО «СК Юпитер» в пользу ООО «Инженерные сети» взыскал 243 536 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО «СК Юпитер» в пользу ООО «Инженерные сети» взыскано 854 760 рублей долга, 5082 рубля неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и далее с суммы долга, исходя из ставки 0,1 процента с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 процентов от неуплаченной в срок суммы; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «СК Юпитер» взыскано 108 518 рублей 41 копейка; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком работы на сумму 1 085 184 рубля, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 № 1. Работы подрядчику оплачены частично, сумма долга составила 485 184 рубля.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по оплате работ в дополнительном объеме 3422 м? в сумме 369 576 рублей, истец указал, что поручение на выполнение дополнительных работ было выражено конклюдентными действиями заказчика, выразившимися в направлении дополнительного соглашения на электронную почту подрядчика.

Приняв во внимание, что подписанный сторонами акт от 30.08.2019 № 2 содержит ссылку на дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 1, бесспорных доказательств выполнения работ силами ООО «СК Юпитер» не имеется (журнал работ является односторонним документом), работы основному заказчику сданы позднее подписания сторонами спорного акта, что также не исключает выполнение работ силами ООО «Инженерные сети», и, учитывая, что заказчик не представил доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, что не влечет отказа в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что основные работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков, установленных сторонами. В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик начислил неустойку в сумме 136 256 рублей 90 копеек. Кроме того, пунктом 7.8 предусмотрен штраф, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика в случае расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, в размере 5 процентов от стоимости невыполненных работ, что составляет 133 585 рублей 20 копеек. Также ответчиком начислен штраф по пункту 7.15 договора за нарушение подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации в сумме 108 518 рублей 41 копейки.

Как следует из письма истца, направленного ответчику посредством электронной почты 20.08.2019, работы на объекте приостановлены до указания заказчиком места перевозки и складирования грунта, как предусмотрено условиями договора.

Согласно актам, составленным ООО «СК «Юпитер» и основным заказчиком, расстояние перевозки изменялось, до 2 километров, что, как пояснило ООО «Инженерные сети», повлекло удорожание работ.

Дальнейшее поведение сторон (направление дополнительного соглашения с указанием общей стоимости работ по договору – 1 454 760 рублей, соответствующей сумме подписанных сторонами актов, подписание акта о приемке выполненных работ со ссылкой на договор подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019, отсутствие претензий к подрядчику до направления ему уведомления о расторжении договора со стороны заказчика) указывает на фактическое согласование сторонами иной цены договора и исполнение в срок подрядчиком предусмотренных договором работ.

Подписание заказчиком данного акта следует расценивать как акцепт, влекущий возникновение у него обязательств по дополнительному соглашению на основании пункта 3 статьи 438 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по пунктам 7.5, 7.8 договора.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику предусмотренной договором исполнительной документации подрядчиком, апелляционный суд признал правомерным требование ООО «СК «Юпитер» о взыскании с ООО «Инженерные сети» штрафа по пункту 7.15 договора в сумме 108 518 рублей 41 копейки.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А43-45569/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Юпитер» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева