Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Октант» и
лица, не привлеченного к участию в деле, –
общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-45745/2009

по иску открытого акционерного общества «Электробытприбор»

к открытому акционерного общества «Аврора-2002»

о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Октант», общество с ограниченной ответственностью

«Нижегородский завод «Старт» и ФИО3,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электробытприбор» (далее – ОАО «Электробытприбор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерного общества «Аврора-2002» (далее – ОАО «Аврора-2002») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (далее – ООО «Регион-Финанс») о признании недействительными сделок, оформленных договорами от 08.02.2002 № 1 и от 11.02.2002 № 2 между ОАО «Электробытприбор» и ООО «Регион-Финанс», договором от 23.04.2002 № 3/ОС между ОАО «Электробытприбор» и ОАО «Аврора-2002», а также об истребовании из незаконного владения ОАО «Аврора-2002» объектов недвижимости, являющихся предметом спорных сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Октант» (далее – ООО «Фирма «Октант»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт» (далее – ООО «НЗ «Старт») и ФИО3.

Определением от 05.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требований к ООО «Регион-Финанс» о признании недействительными договоров от 08.02.2002 № 1 и от 11.02.2002 № 2 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица 23.07.2009.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2002 № 3/ОС и истребовать из незаконного владения ОАО «Аврора-2002» имущество (здание гаража, производственное здание), а также о взыскании действительной стоимости объекта незавершенного строительства (модуль, склад) в размере 150 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 169, 179, 301, 302, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными, как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороной, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка.

Руководствуясь статьями 10, 301, 302, 167, 168, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, удовлетворил заявленные исковые требования. При разрешении спора суд исходил из установленного вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2009 факта незаконного выбытия спорного имущества из владения истца в результате совершения ряда сделок купли-продажи, по которым никаких денежных средств ОАО «Электробытприбор» не поступало. На основании указанных обстоятельств, а также наличия факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении указанных сделок, суды пришли к выводу об их недействительности и правомерном истребовании переданного по недействительным сделкам имущества из незаконного владения ответчика.

При удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости объекта незавершенного строительства (модуль) суды установили, что в связи с завершением строительства и созданием нового объекта истребование из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства (модуль) не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Аврора-2002» и ООО «Фирма «Октант» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Суды не учли того факта, что решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2004 по делу
№ 2-2599/04 является преюдициальным для настоящего дела, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали указанному обстоятельству правовой оценки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ОАО «Аврора-2002» 150 000 рублей, суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований, ибо, исходя из буквального содержания исковых требований, ОАО «Электробытприбор» просило взыскать с ОАО «Аврора-2002» действительную стоимость объекта недвижимости с условным номером 52:18:04 00 00:0000:00201:И, данные о действительной стоимости которого в материалах дела отсутствуют и оценка рыночной стоимости которого не проводилась.

Ссылка судов на вступивший в законную силу приговор от 15.06.2009 по уголовному делу в качестве определения начала течения срока исковой является неправомерной, поскольку указанный срок следует считать с момента регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 01.03 и 21.05.2002
№ 1, 2 и 3/ОС за новым собственником.

Суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле в качестве ответчика ООО «Фирма «Октант», у которого фактически находится истребуемое по настоящему спору имущество, что исключает удовлетворение иска о виндикации, заявленного к невладеющему собственнику.

В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также не информировал об изменении исковых требований, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В связи с изложенным, по мнению заявителя, независимо от принятого решения на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Электробытприбор» возразило против доводов заявителей и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Доводы лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» (далее – ООО «Альфа-К»), сводятся к тому, что, по его мнению, указанными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку указанное общество является субарендатором части производственного здания, литер А, первого этажа, а именно офисного помещения № 29 площадью 26,8 квадратного метра и производственных помещений № 4 – 16 и 20 – 23 площадью 301,7 квадратного метра, по договору субаренды от 01.02.2010 № 8, заключенного между ООО «Альфа-К» и ООО «Фирма «Октант».

Суд удовлетворил ходатайство ООО «НЗ «Старт» о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 07.12.2010.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ОАО «Электробытприбор» являлось собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в Нижнем Новгороде по улице Лесной, дом 5: здание гаража площадью 184 квадратных метра, нежилого производственного здания площадью 5071 квадратный метр, нежилого объекта незавершенного строительством (модуль) с условным номером 52:18:04 00 00:0000:00201:Г4. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технической документацией.

Генеральный директор ОАО «Электробытприбор» ФИО4 по договорам купли-продажи от 08.02.2002 № 1 и от 11.02.2002 № 2 реализовал ООО «Регион-Финанс» здание гаража и производственное здание. Переход права собственности зарегистрирован 01.03.2002.

Впоследствии указанные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 12.03.2002 № 1/ОС и от 14.03.2002 № 2/ОС перешли в собственность ОАО «Аврора-2002». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2002.

Генеральный директор ОАО «Электробытприбор» ФИО4 (продавец) и ОАО «Аврора-2002» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.04.2002 № 3/ОС, по которому в собственность покупателя перешел объект незавершенного строительством – модуль, литер Г4. Переход права собственности зарегистрирован 21.05.202.

Впоследствии с производственным зданием и объектом незавершенного строительством был совершен ряд сделок купли-продажи и зарегистрировано несколько переходов права собственности. Так, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2002 по делу № 2-2599/04 за ФИО3 было признано право собственности на производственное здание и на модуль, литер И, которые позже реализованы по договорам купли-продажи от 05.04.2005 № 1 и 2 обществу с ограниченной ответственностью «На Тверской». Переход права собственности зарегистрирован 05.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «На Тверской» по договорам купли-продажи от 26.05.2005 № 1/26-05-05 и 2/26-05-05 передало приобретенные им объекты ОАО «Аврора-2002».

Посчитав, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, ОАО «Электробытприбор» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного ОАО «Аврора-2002» виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, его незаконного владения ответчиком и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (аналогичная позиция содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд округа установил, что в материалах дела имеется договор долгосрочной аренды от 24.05.2002 № 1, по которому ОАО «Аврора-2002» (арендодатель), являясь собственником нежилого производственного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2002 серии 52-АА № 345493), передает указанное имущество во временное возмездное пользование сроком на 15 лет ООО «Фирма «Октант» (арендатору). Указанное обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 52-АА № 412478.

Впоследствии ООО «Фирма «Октант» передает указанное производственное помещение в субаренду ООО «НЗ «Старт» по договору долгосрочной субаренды помещения от 21.08.2006 № 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего судебного спора, истребуемое имущество, а именно производственное помещение, находится во владении третьих лиц, а не ответчика.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО «Аврора-2002».

Кроме того, относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд округа счел необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста приговора Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2009 конкурсный управляющий ОАО «Электробытприбор» обращался с заявлениями о проведении проверки фактов нарушения, касающихся ОАО «Электробытприбор», которые указывают на неправомерный вывод имущества должника, а также с гражданскими исками от 03.05.2008 и 22.04.2009 о взыскании с ФИО4 суммы причиненного материального ущерба ОАО «Электробытприбор», в том числе в размере стоимости причиненного ущерба по незаконной продаже производственных нежилых помещений на сумму 24 076 000 рублей. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ранее вынесенного по уголовному делу № 1-604/08 приговора от 15.06.2009.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области необходимо дать оценку договору долгосрочной аренды от 24.05.2002 № 1 и договору долгосрочной субаренды помещения от 21.08.2006 № 1, и установить, кто в настоящее время является фактическим владельцем истребуемого имущества, при необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц; определить, с какого момента следует исчислять срок исковой давности, заявленный ответчиком, после чего принять законное и обоснованное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А43-45745/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов