Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Топоснова» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 5641696);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 сроком действия 1 год (диплом 2495251),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топоснова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-4596/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топоснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 113 472 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Топоснова» (далее - ООО «Топоснова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №107/20 от 08.06.2020 в размере 1 035 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.11.2020 по 21.02.2022 в сумме 78 472 руб. 75 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309-310, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора №107/20 от 08.06.2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 21.02.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-4596/2022 исковые требования ООО «Топоснова» удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Топоснова» взыскано 1 035 000 руб. задолженности, 4854 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 21.02.2022, и далее по день фактической оплаты долга, но не более 46 895 руб. 85 коп., за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Топоснова», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны своими действиями фактически изменили порядок оплаты по договору (ответчик, не перечислив заявленную сумму истцу; истец - выполнив работы в отсутствие аванса). В связи с чем заявленная ко взысканию сумма является окончательной оплатой за фактически выполненные работы. Обращает внимание, что какая-либо переписка об изменении условий заключенного договора между сторонами отсутствует, переговоры по данному вопросу не велись, соглашения об изменении порядка оплаты и применении условий договора о неустойке к авансовому и промежуточному платежам не подписывались. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил согласованный сторонами пункт 6.1 договора о порядке начисления неустойки и распространил ее на все три платежа, признав каждый из них окончательным. Между тем, применению подлежал пункт 6.1 договора, согласованный сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-4596/2022 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топоснова» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор №107/20 от 08.06.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Общеобразовательная школа на 550 мест в городе Лысково Нижегородской области» (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.4.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок оплаты является следующим:

-аванс в размере 575 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (подпункт 3.3.1 договора);

-промежуточная оплата в размере 460 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ (подпункт 3.3.2 договора);

-окончательная оплата в размере 115 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после получения заключения экспертизы на результаты инженерных изысканий как в составе проектной документации, так и отдельно (подпункт 3.3.3 договора).

Во исполнение условий договора №107/20 от 08.06.2020 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 150 000 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом №246 от 23.10.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в нарушении условий договора оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 1 035 000 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

17.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал акт №246 от 23.10.2020.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 1 150 000 руб. и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 035 000 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 78 472 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 21.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Квалифицируя ответственность ответчика за нарушение срока оплаты как обязанность по выплате неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 3.1, 3.3 и 6.1 договора №107/20 от 08.06.202 во взаимосвязи с фактическими действиями сторон по его исполнению.

Так, в пункте 3.1 названного договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался произвести:

-оплату аванса - в размере 575 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (подпункт 3.3.1 договора);

-промежуточную оплату - в размере 460 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ (подпункт 3.3.2 договора);

-окончательную оплату в размере 115 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения заключения экспертизы на результаты инженерных изысканий как в составе проектной документации, так и отдельно (подпункт 3.3.3 договора).

Факт невнесения ответчиком указанных платежей подтверждается материалами дела. При этом результат работ передан подрядчиком заказчику на сумму 1 150 000 руб. по акту №246 от 23.10.2020 и принят последним без замечаний.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной окончательной оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,001 % от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По общему правилу аванс – это обычная предоплата товара, услуг или работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг или выполнения работ. Следовательно, после передачи товара, услуг или работ обязанность по внесению аванса трансформируется в соответствующую обязанность по оплате указанного имущества (результата работ).

Таким образом, после передачи по акту от 23.10.2020 результата работ ответчику у него наступила обязанность по окончательной оплате стоимости выполненных работ. В связи с чем, руководствуясь пунктами 3.3.1, 6.1 договора суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае за нарушение срока окончательной оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом самостоятельно за период с 10.11.2020 по 21.02.2022, исходя из размера 0,001% в день, сумма которой составила 4 854 руб. 15 коп., апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Данный подход суда соотносится с принципом того, что ответственность сторон по договору должна быть равной. В данном случае ответственность ООО «Топоснова» (истца), предусмотренная пунктом 6.2 договора за несвоевременное выполнение работ, также составляет 0,001% в день от стоимости договора (1 150 000 руб.), которая разбита на отдельные этапы изыскательских работ от 175 600 руб. до 734 400 руб. и разные сроки их выполнения (пункты 3.1, 4 договора).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения договорной неустойки только за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, отклоняется по основаниям, изложенным выше. Иное свидетельствовало бы о неравнозначности ответственности сторон.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-4596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топоснова» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова