Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья № 220 (далее – ТСЖ № 220, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 – 3 распоряжения Правительства Нижегородской области от 07.04.2006 № 236-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Нижегородской области»; об истребовании из незаконного владения у Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д. 11, и об обязании Федеральной регистрационной службы аннулировать запись о праве оперативного управления названным имуществом за государственным учреждением Нижегородской области «Архив агропромышленного комплекса «Горьковский».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также администрация Нижнего Новгорода (определение суда от 06.04.2009; т. 1, л.д. 81, 82).

Решением суда от 16.10.2009 Товариществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 – 3 распоряжения Правительства Нижего-родской области от 07.04.2006 № 236-р.

Поскольку решение суда не содержало выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иных заявленных ТСЖ № 220 требований и суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Федеральную регистрационную службу, к которой Товарищество предъявило требование об обязании аннулировать соответствующую запись о праве оперативного управления спорным имуществом за государственным учреждением Нижегородской области «Архив агропромышленного комплекса «Горьковский», Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлёк к участию в деле (в качестве заинтересованного лица) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и, рассмотрев дело, отменил решение суда и отказал ТСЖ № 220 в удовлетворении всех заявленных им требований.

При этом апелляционный суд руководствовался статьями 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 65, 71, 198 (частью 1), 199, 200 (частями 4, 5), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьёй 2 (пунктом 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; статьёй 154 (частью 11) Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни-тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 56 «Об утверждении Перечня объектов нежилого фонда муниципальной собственности, подлежащих передаче в государственную собственность Нижегородской области» и исходил из недоказанности Товариществом существования у него права собственности на спорное имущество и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для признания недействительными пунктов 1 – 3 распоряжения Правительства Нижегородской области от 07.04.2006 № 236-р и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности аннулировать соответствующую запись о праве оперативного управления спорным имуществом за государственным учреждением Нижегородской области «Архив агропромышленного комплекса «Горьковский».

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение Первым арбитражным апелляционным судом статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Министерство считает, что апелляционный суд дол- жен был рассмотреть только нерассмотренные судом первой инстанции требования ТСЖ № 220 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании Федеральной регистрационной службы аннулировать запись о праве оперативного управления, не отменяя при этом решение суда в полном объёме. Кроме того, Министерство полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования Товарищества с учётом заявленных уточнений, однако не указал об этом в судебном акте.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Администрация Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Министерства, считает постановление Первого арбитражного апелля-ционного суда законным и обоснованным.

ТСЖ № 220, Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не представили отзывы на кассационную жалобу.

Администрация Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области заявили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ № 220 извещено надлежащим образом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзацах 2, 3 пункта 29 данного постановления разъяснено: по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции (мотивировочная и резолютивная части) не содержало сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 Кодекса, относительно доводов ТСЖ № 220 об истребовании из незаконного владения у Министерства нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д. 11, и об обязании Федеральной регистрационной службы аннули-ровать запись о праве оперативного управления названным имуществом за государст-венным учреждением Нижегородской области «Архив агропромышленного комплекса «Горьковский», а также выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этих требований Товарищества, хотя данные доводы заявлялись ТСЖ № 220 в уточненном заявлении (т. 2, л.д. 10) и указаны в описательной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Федеральную регистрационную службу, к которой Товарищество предъявило соответствующее требование.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд, обоснованно руководствуясь статьями 268, 270 (подпунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда и принял новый судебный акт.

Нормы процессуального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом округа призна-ются несостоятельными, поэтому отклоняются.

Вопрос об уплате Министерством государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку оно освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А43-4653/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева