Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Завод Омега» (далее – ООО «Завод Омега», Завод, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» (далее – Общество, конкурсный кредитор) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 126 126 570 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14. Требование предъявлено к Заводу как к солидарному должнику по названному обязательству на основании договора поручительства от 30.04.2009 и договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2008.

Установив, что заявленные требования подтверждены документально и признаны должником, суд определением от 16.06.2009 удовлетворил заявление: включил Общество в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 126 126 570 рублей 77 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 16.06.2009 не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2009 и исключить требование Общества из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, договор на производство ремонтных работ № 14 от 05.052006 является ничтожной сделкой, поэтому, согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора поручительства, на котором основаны заявленные требования. Банк полагает, что заключение договора поручительства возможно либо одновременно с заключением основного договора, либо для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В противном случае обязательство не является по своей сути обеспечительным. Кроме того, суд не проверил надлежащее уведомление должника и поручителя о смене кредитора, а также исполнение обязательства самим должником.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу № А43-4660/2009-27-40/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ГМЗ-НН» (далее - ЗАО «ГМЗ-НН») (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «Ремонтно-строительная компания») (подрядчик) заключили договор подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14, согласно которому заказчик обязался в срок с 01.10 по 31.12.2008 выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 52, а подрядчик - принять их результаты и оплатить обусловленную сумму. В обеспечение исполнения договора подряда заключен договор поручительства от 30.04.2007, где в качестве поручителя выступило ООО «Завод Омега».

ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Респект Плюс» 17.12.2008 заключили договор цессии, согласно которому подрядчик уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 126 126 570 рублей 77 копеек, которая образовалась за ЗАО «ГМЗ-НН» при исполнении договора подряда от 05.05.2006. Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, подписанных заказчиком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2009 ввел конкурсное производство в отношении ООО «Завод Омега». Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ГМЗ-НН» обязательств по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для предъявления ООО «Респект Плюс» требования к поручителю - ООО «Завод Омега» в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорного долга и признание его конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы Банка о ничтожности договора подряда на проведение ремонтных работ от 05.05.2006 № 14, основанные на отсутствии условий о технической документации, ее согласовании и порядке предоставления, несостоятельны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные Банком основания для признания сделки ничтожной не свидетельствуют о несоответствии спорного договора законам или иным правовым актам.

Ссылка на отсутствие у подрядчика (ООО «Ремонтно-строительная компания») лицензии на проведение подрядных работ также является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ и приемка их заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела уведомления должника и поручителя о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитора. Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность перехода прав и влечет лишь неблагоприятные последствия для нового кредитора (ООО «Респект Плюс»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу № А43-4660/2009-27-40/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков