Гражданский кодекс часть 1

от Харитоновой О.А., Осипчук Е.В., Колотова В.Н., Гуну А.В., Володиной Е.Е., Владимировой О.В., Верицовой Н.И., Харитоновой С.В., Лавриковой Г.В., Тонконог Л.М., Коваленко С.А., Маркосяна К.Э., Козловой Е.А.: Мельниковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Квартстрой-НН» Пушновой Екатерины Сергеевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А43-47351/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

Пушновой Екатерины Сергеевны

о признании обоснованным привлечения специалистов,

об увеличении лимитов расходов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее - ООО «Квартстрой-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов, об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Определением от 31.12.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов:

- ООО ОП «Оберег НН» - для охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 2 575 333 рублей 31 копейки, на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 560 000 рублей;

- ООО «Юр-Проект» - для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 3 600 000 рублей, на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 737 100 рублей;

- ООО «ПрофБухУчет» - для ведения бухгалтерского и налогового учета должника за период с 04.03.2019 по 04.03.2020 в размере 600 000 рублей, за период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 50 000 рублей ежемесячно;

- ООО «ПрофБухУчет» - для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника на период до 04.03.2019 с установлением оплаты в размере 350 000 рублей единовременно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2022 отменил определение от 31.12.2020 в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов - ООО ОП «Оберег-НН» и ООО «Юр-Проект». Данным лицам установлено вознаграждение в следующем размере: ООО «Оберег-НН» за охрану имущества должника с 27.05.2019 по 04.03.2020 - 831 188 рублей; ООО «Юр-Проект» за юридическое сопровождение процедуры банкротства должника с 04.03.2019 по 04.03.2020 - 1 800 000 рублей. В остальной части оставил без изменения определение от 31.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-НН» Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.04.2022, оставить в силе определение от 31.12.2020.

Заявитель жалобы считает неверным расчет стоимости услуг, оказанных ООО ОП «Оберег-НН» в период с 27.05.2019 по 04.03.2020. При расчете суд апелляционной инстанции исходил из средней заработной платы работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности», включая профессию «Охранник», по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области. Однако суд не учел, что заработная плата исчисляется с учетом положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Согласно приложению № 1 к договору оказания охранных услуг от 04.03.2019 № 117/К/19, охрана объекта осуществлялась круглосуточно, в том числе в праздничные и выходные дни. Следовательно, расчет стоимости услуг должен был производится из расчета стоимости одного часа оказания охранных услуг, которая составляет 122 рубля. Средняя стоимость круглосуточной охраны объекта за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 - 3 302 784 рубля. Помимо прочего, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел характер и специфику оказания услуг охраны на объекте заказчика, а именно отсутствие света, газа, электричества, каких-либо бытовых условий для осуществления охранной деятельности, что также ставит под сомнение сделанный судом вывод о размере стоимости услуг.

Конкурсный управляющий Пушнова Е.А. также считает необоснованным снижение стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Юр-Проект» в период с 04.03.2019 по 04.03.2020, с 3 600 000 рублей до 1 800 000 рублей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А43-47351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) признал ООО «Квартстрой-НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применил правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», утвердил конкурсным управляющим Пушнову Е.С.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Пушнова Е.С. привлекла для обеспечение своей деятельности специалистов, заключив ряд договоров.

В частности, ООО «Квартстрой-НН» в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. (заказчик) и ООО ОП «Оберег-НН» (исполнитель) заключили договор оказания охранных услуг от 04.03.2019 № 117/К/19, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказать заказчику следующие услуги:

- охрана объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору перечень объектов, подлежащих охране, включает в себя строительную площадку ЖК «Квартал Европейский» (город Нижний Новгород, пересечение улиц Тимирязева и Оранжерейная). Размер платы за охрану объектов производится из расчета 140 000 рублей в месяц за одного сотрудника охраны. Общее количество сотрудников исполнителя на всех охраняемых объектах составляет 4 человека. Ежемесячная стоимость охраны объекта составляет 560 000 рублей.

По договору от 04.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-НН» Пушнова Е.С. привлекла ООО «Юр-Проект» для оказания комплексных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 727 100 рублей в месяц. Окончательная цена определяется ежемесячно после завершения процесса оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Установив, что расходы на оплату привлеченных лиц превысили предусмотренные законом лимиты, конкурсный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Квартстрой-НН» охранной организации, исходя из первоочередной задачи процедуры банкротства - сохранности объектов долевого строительства. При этом суд признал завышенным размер вознаграждения, предусмотренный в договоре от 04.03.2019 № 117/К/19, из расчета 140 000 рублей в месяц на одного сотрудника охранной организации; установил вознаграждение ООО ОП «Оберег-НН» за оказанные в период с 27.05.2019 по 04.03.2020 услуги в размере 831 188 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости оказанных услуг суд неправомерно руководствовался письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 13.10.2021 о средней заработной плате работников охранной сферы в Нижегородской области, поскольку размер заработной платы установлен в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, тогда как охрана объекта должника осуществлялась круглосуточно, включая выходные дни, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения ООО ОП «Оберег-НН» определен судом не только на основании названного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, но и на основании результатов оценки всей совокупности обстоятельств, включая объем фактически оказанных услуг. При определении размера вознаграждения суд апелляционной инстанции также правомерно руководствовался критерием разумности, учел баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Квартстрой-НН».

Кроме того, соответствующее возражение конкурсным управляющим Пушновой Е.С. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а потому не может быть принято во внимание судом округа, исходя их его компетенции, предусмотренной в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается вознаграждения ООО «Юр-Проект» по договору от 04.03.2019 за период с 04.03.2019 по 04.03.2020, то суд апелляционной инстанции также счел необходимым снизить его с 3 600 000 рублей, как было установлено судом первой инстанции, до 1 800 000 рублей.

Судебный акт в данной части является мотивированным и обоснованным. При принятии решения о снижении размера вознаграждения ООО «Юр-Проект» суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора от 04.03.2019 не соответствуют критериям правовой определенности, однозначности, ясности; некоторые условия договора дублируются. Суд также принял во внимание объем и характер оказанных ООО «Юр-Проект» услуг, их однотипность. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, часть переданных ООО «Юр-Проект» на исполнение юридических услуг могла быть оказана конкурсным управляющим самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу
№ А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова