Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акцио-нерному обществу «Павловский автобус» (далее – ОАО «Павловский автобус», ответчик) о взыскании 36 000 рублей штрафа за несанкционированное использование вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 28.06.2010 ОАО «ПГК» отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда от 28.06.2010 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

ОАО «ПГК» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск, о чём вынести новый судебный акт, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ОАО «ПГК» за рассмотрение спора в названных судебных инстанциях.

Ссылаясь на статьи 2, 3, 421 (пункты 1, 4), 784 (пункт 2), 785 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1, 2, 25, 30 (часть 6), 35 (часть 3), 47 (часть 4), 99 (часть 1), 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»); Правила приёма заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённые приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21; подпункты 1.4.1, 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39; подпункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и на статьи 65, 71, 288 (части 1 – 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ПГК» считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт несанкционированного использования со стороны ОАО «Павловский автобус» вагона № 60202587, арендованного ОАО «ПГК» у ОАО «РЖД».

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО «Павловский автобус» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО «ПГК», посчитав обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу уточнило порядок подачи порожних вагонов под погрузку.

О времени и месте судебного заседания ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.03.2009 № 91 ОАО «ПГК» арендовало у ОАО «РЖД» 25 000 полувагонов, в том числе вагон № 60202587; передача данного вагона ОАО «ПГК» оформлена актом приёма-передачи.

ОАО «Павловский автобус» подало заявку на перевозку груза № 0016519667 со станции «Металлист» «Горьковской железной дороги» до станции «Круглое поле» Куйбышевской железной дороги.

По железнодорожной накладной № ЭГ 460338 ОАО «РЖД» приняло к перевозке лом черных металлов от ОАО «Павловский автобус» в арендованном ОАО «ПГК» вагоне № 60202587.

Посчитав, что ОАО «Павловский автобус» допустило неправомерное использо-вание указанного вагона, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за самовольное использование вагона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В части 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно-дорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транс-порта) закреплено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юриди-ческие лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несёт ответственность в соответствии со статьёй 99 настоящего Устава.

Согласно статье 99 (части 1) Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомоти-вами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Из указанной нормы при её буквальном толковании не следует, что лица, владеющие вагонами, в том числе на правах аренды, вправе обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций вследствие несанкционированного использования принадлежащих им вагонов только к перевозчику, поэтому вывод Первого арбитражного апелляционного суда об обратном со ссылкой на пункты 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» как на основание, исключающее избранный ОАО «ПГК» способ судебной защиты, является неверным.

Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов регламентирован правилами, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В пункте 1.1 данных правил предусмотрено, что их действие распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих и не принадлежащих перевозчику.

В материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭГ 135340 (т. 1, л.д. 54), в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя поименованы истец и ответчик соответственно, при этом грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет») заменён на ОАО «Павловский автобус» с отметкой о наличии согласования с ОАО «ПГК».

Если исходить из предмета доказывания по настоящему спору, то прежде всего необходимо установить отсутствие согласия владельца вагона на его использование ответчиком и вину последнего в совершении вменяемого правонарушения.

В постановлении от 12.01.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал Первому арбитражному апелляционному суду на необходимость оценки названного документа с учётом всех имеющихся в деле доказательств, на предмет наличия согласия ОАО «ПГК» на использование ОАО «Павловский автобус» спорного вагона, чего в нарушение статьи 289 (пункта 15 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

Без установления данного обстоятельства настоящий спор не может быть разрешён по существу.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие акта общей формы, как на обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности ОАО «ПГК» в любом случае исковых требований, является необоснованной, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду необходимо дать оценку транспортной железнодорожной накладной, представленной в материалы дела в первом томе, на странице 54, на предмет наличия согласия ОАО «ПГК» на использование ОАО «Павловский автобус» вагона № 60202587, с учётом иных имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 71 и 271 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А43-4742/2010 отменить.

Настоящее дело направить в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков