Гражданский кодекс часть 1

компания «НЭСКЕЙР ГРУП ЛП» (NESCARE GROUP LP) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» (далее – ПАО «БАНК ВТБ», Банк) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о солидарном взыскании 2 718 311 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Студенов Александр Владимирович.

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда частично отменено, с Банка в пользу Компании взысканы 2 262 162 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФССП России, отказано.

Банк не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Компании к Банку, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не доказана. Вина Банка в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную пунктом 3.1.6 соглашения о порядке электронного документооборота обязанность по направлению в Банк бумажной копии постановления не позднее рабочего дня, следующего за днем направления постановления в электронном виде. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что требование Компании в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал ИнтернэшенелТрэйдкомпани»; в настоящее время конкурсное производство не завершено, и у истца имеется возможность получения двойного исполнения по обязательству, что свидетельствует о злоупотреблении Компанией своими правами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Банка.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Определением от 17.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Банка на 03.03.2022 на 13 часов 45 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 30.03.2022.

В судебном заседании, проведенном 30.03.2022, представители Компании, ФССП России и Управления поддержали позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС 032913628, выданного Арбитражный судом Нижегородской области по делу № А43-5715/2018, судебный пристав-исполнитель 13.09.2019 возбудил исполнительное производство № 79217/19/52005-ИП о взыскании с ООО «Дженерал ИнтернэшенелТрэйдкомпани» в пользу Компании 1 478 095 евро 78 евроцентов.

Судебный пристав-исполнитель 01.10.2019 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № 40702810710500008664, 40702840010500008664 и 407029786105000086644, открытых в ПАО «БАНК ВТБ».

Посредством электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства должника поступило в ПАО «БАНК ВТБ», обработано автоматизированной банковской системой, после чего в исполнении указанного постановления в автоматическом режиме было отказано по причине: «должник не найден». Банк установил, что организационная форма «ООО» при сверке не обработана из-за отсутствия пробела между кавычкой и наименованием должника.

В ПАО «БАНК ВТБ» 25.10.2019 на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани» от 01.10.2019 в рамках исполнительного производства № 79217/19/52005-ИП.

Данное постановление принято Банком к исполнению и обработано вручную; 25.10.2019 на счета должника № 40702810710500008664, 40702840010500008664 и 407029786105000086644 наложены аресты.

В период с 01.10.2019 по 16.10.2019 с расчетного счета № 40702810710500008664 ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани» списаны денежные средства в общей сумме 2 262 162 рубля.

Полагая, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также необоснованного отклонения Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 о наложении ареста на денежные средства должника взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка и ФССП России убытков в общей сумме 2 718 311 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области отказал Компании в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 30, 68 – 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Компании 2 718 311 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 18.10.2010 между ФССП России и Банком заключено соглашение о порядке электронного документооборота.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения Банк обязуется принимать от ФССП России и направлять в ФССП России электронные документы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения стороны обязуются изготовить по требованию другой стороны на бумажном носителе, заверить подписями уполномоченных лиц и печатью электронные документы. Документы на бумажном носителе предоставляются для разрешения конфликтных ситуаций.

В пункте 5.1.1 соглашения установлено, что при наличии в постановлении об аресте реквизитов, которые в соответствии с приложением № 1 к соглашению являются обязательными для указания в постановлении, Банком производится автоматический поиск должника в автоматизированной системе по следующим реквизитам должников: для юридических лиц – по ИНН, ОГРН, номеру счета должника в Банке.

В том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в пункте 5.1.1 соглашения, в Банке должник не найден, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления в связи с отсутствием счетов должника (пункт 5.1.3 соглашения).

Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани», находящиеся на расчетных счетах № 40702810710500008664, 40702840010500008664 и 407029786105000086644, от 01.10.2019 первоначально поступило в Банк посредством электронного документооборота, обработано автоматизированной банковской системой, после чего в исполнении указанного постановления в автоматическом режиме было отказано по причине: «должник не найден». Банк установил, что организационная форма «ООО» при сверке не обработана из-за отсутствия пробела между кавычкой и наименованием должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что поступившее первоначально в Банк в рамках электронного документооборота постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, содержало необходимые сведения, по которым Банк мог идентифицировать клиента, а именно: ИНН, ОГРН, номера трех банковских счетов должника; основанием для отказа Банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 стало отсутствие пробела между кавычкой и наименованием должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при данных обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани», имевшиеся на расчетных счетах № 40702810710500008664, 40702840010500008664 и 407029786105000086644.

Установив, что в результате противоправного бездействия Банка, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, взыскатель лишился возможности получить денежные средства, которые в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 с расчетного счета № 40702810710500008664 перечислялись Банком на иные цели ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани», суд пришел к выводу о наличии основанийдля возложения на ПАО «БАНК ВТБ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в Банк бумажной копии постановления не позднее рабочего дня, следующего за днем направления данного постановления в электронном виде, установленной в пункте 3.1.6 соглашения о порядке электронного документооборота, правового значения не имеет, поскольку первоначально направленное постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа соответствовало необходимым требованиям, основания для его неисполнения у Банка отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как установил суд, денежных средств, транспортных средств, недвижимого имущества, дебиторской задолженности у ООО «Дженерал Интернэшенел Трэйдкомпани» не имеется. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737, следует, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных Банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. В связи с чем включение требования Компании в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о реальной возможности исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Компании в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А43-4757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «БАНК ВТБ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова