Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу № А43-47609/2019, принятое по заявлению ООО "Волга-Химпромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/290719/0194788 от 25.10.2019.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Химпромсервис" (далее – Общество) – ФИО1 по доверенности от 12.11.2019 № 27 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) ФИО2, директор представил выписку из ЕГРЮЛ

от Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 01-08-29/00355 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Химпромсервис" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным 29.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, ПЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/290719/0194788 от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу № А43-47609/2019 требования, заявленные ООО «Волга-Химпромсервис» удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/290719/0194788 от 25.10.2019 признано недействительным. С Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Химпромсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-47609/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Волга-Химпромсервис», в полном объеме.

Приволжская электронная таможня не согласна с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Приволжской электронной таможни, ПЭТ обоснованно внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/290719/0194788 от 25.10.2019, поскольку заявленная таможенная стоимость оцениваемых товаров (товар №1 - 6,68 долл.США/кг; товар №2 - 9,24 долл.США/кг) значительно отличается от стоимости идентичных/ однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Также представители таможенного органа указывают на то, что в ходе проверки документов и сведений декларантом по запросу таможенного органа не представлены документы, позволяющие проанализировать отличие цен заявленных ООО «Волга-Химпромсервис» от информации имеющейся в таможенном органе, а именно: прайс-лист производителя (продавца) товаров, являющийся публичной офертой, то есть предложением о продаже товаров неопределенному кругу лиц; интернет-предложения, являющиеся публичными офертами. Непредставление прайс-листа не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким - либо условиям. Кроме того, ввозимые по ДТ № 10418010/290719/0194788 товары ввозились без заключения внешнеторгового контракта, что не соответствует сложившийся коммерческой практике между двумя юридическими лицами. Таможенный орган считает, что заявленная в ДТ №10418010/290719/0194788 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при определении таможенной стоимости декларантом не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров; таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товаров; основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены, что является нарушением пунктов 9, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Волга-Химпромсервис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Химпромсервис» (далее - декларант) 29.07.2019 на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД Приволжской электронной таможни) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/290719/0194788 для помещения товаров, в том числе товара: № 1 «tbc optima 44% toluene - 44%-ный раствор 4- третбутилпирокатехина в толуоле, в виде прозрачной жидкости янтарного цвета, используется как ингибитор полимеризации главным образом для хранения и транспортировки мономеров»; № 2 «tbc optima 85 % water - 85%-ный раствор 4- третбутилпирокатехина в воде, в виде прозрачной жидкости янтарного цвета, используется как ингибитор полимеризации главным образом для хранения и транспортировки мономеров».

Товары ввезены из Франции согласно инвойсу № 98067339 от 19.07.2019, подтверждения заказа №2711635 от 21.06.2019, где покупателем является ООО «Волга-Химпромсервис» (Россия), а продавцом RHODIA OPERATIONS (Франция), на условиях поставки CIP Дзержинск.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6 на основе метода 1), таможенная стоимость товара № 1 составила 1 282 472, 64 руб., таможенная стоимость товара № 2 составила 1 167 162, 6 руб.

Общая таможенная стоимость товаров декларируемых по ДТ № 10418010/290719/0194788 составила 2 449 635, 24 руб., индекс таможенной стоимости составил по товару № 1 - 6,68 долларов США за 1 килограмм, по товару № 2 - 9,24 долларов США за 1 килограмм, таможенные платежи составили 641 030, 16 руб.

В качестве причин, по которым метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применен, в графе 7 ДТС-2 декларантом указано: «Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу евразийского экономического союза, определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ №10418010/290719/0194788, декларантом представлены в формализованном виде следующие документы: заказ товара б/н от 21.06.2019; подтверждение заказа №2711635 от 21.06.2019; проформа инвойс (счет-проформа) №200760811 от 19.07.2019, инвойс (счет-фактура) №98067339 от 19.07.2019; страховой полис; СМР.

При регистрации ДТ №10418010/290719/0194788 был выявлен целевой профиль риска, в соответствии с которым принятое решение по проверке таможенной декларации, по направлению контроля таможенной стоимости, что относится к компетенции отдела контроля таможенной стоимости Приволжской электронной таможни.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида ввезенных по ДТ №10511010/240619/0085087 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - таможенная территория ЕАЭС) в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов; кроме того не представлены пояснения об определении таможенной стоимости декларируемого товара 6 методом определения таможенной стоимости, в то же время характер сделки указан возмездный при этом контракт с иностранной компанией продавцом товара не представлен.

В этой связи, Приволжская электронная таможня 30.07.2019 направила декларанту запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также установлен срок для их предоставления до 26.09.2019.

Одновременно с вышеуказанным запросом направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 616 389,28 руб.

Указанная сумма оплачена декларантом 01.08.2019 платежным поручением № 486.

03 августа 2019 после получения от декларанта таможенной расписки, декларируемые по ДТ №10418010/290719/0194788 товары, выпущены с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса таможенного органа письмом №129 от 30.08.2019 ООО «Волга-Химпром» представлены запрошенные документы и сведения.

20 сентября 2019 в Приволжскую электронную таможню поступили дополнительно запрашиваемые документы и сведения, в результате анализа которых таможенным органом установлено, что документы представлены декларантом не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

11 октября 2019 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Приволжская электронная таможня направила дополнительный запрос документов и сведений.

17 октября 2019 в адрес таможенного органа были направлены документы и сведения по второму запросу.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом при подаче ДТ №10418010/290719/0194788, дополнительно запрошенных документов, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа Приволжской электронной таможней принято решение от 25.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/290719/0194788.

Данным решением таможенного органа заявленная декларантом таможенная стоимость увеличена с 2449635,24 рублей до 4047495,52 рублей (на 1597860,28 рублей), что повлекло за собой увеличение таможенных платежей на 616 389,28 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что таможенный орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения ст. 41 ТК ЕЭС, в результате чего заявленная декларантом таможенная стоимость увеличена на 1 597 860,28 руб., что повлекло увеличение таможенных платежей на 616 389, 28 руб. и нарушение прав заявителя. Таможенный орган не представил доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, не указано ни одного доказательства об определении таможенной стоимости товаров на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п.9 ст.39 ТК ЕЭС), недостоверности количественно документально неподтвержденной информации (п. 10 ст.39 ТК ЕЭС), зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 2 части 1 ст.39 ТК ЕЭС), взаимозависимости покупателя и продавца (пункт 4 части 1 ст.39 ТК ЕЭС). Таможенная стоимость заявлена обществом на основании документов, подтверждающих цену товара. Доказательствами письменной внешнеторговой сделки, заключенной между ООО «Волга-Химпромсервис» и RHODIA OPERATIONS (Франция), в силу ст. 434 ГК РФ являются: заказ от 21.06.2019, подтверждение заказа от 21.06.2019 № 2711635, проформа инвойс (счет-проформа) № 200760811 от 19.07.2019, инвойс (счет-фактура) № 98067339 от 19.07.2019, и на момент принятия таможенным органом решения цена, фактически уплаченная за товар иностранному продавцу подтверждена декларантом выпиской по счету от 21.08.2019, платежным поручением №56 от 21.08.2019, сведениями о валютной операции от 21.08.2019, в связи с чем заявитель считает необоснованным довод таможенного органа о том, что ввоз товара осуществлен без заключения контракта. Также представители заявителя отмечают, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 ТК ЕЭС используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Из решения таможенного органа невозможно определить какие сведения ДТ 10511010/240619/008587 позволили применить их для расчета таможенной стоимости и соответствуют ли эти сведения требованиям законодательства, в связи с чем указанное свидетельствует о необоснованности решения таможенного органа. Таможенный орган при корректировке использовал иные контракты с иными условиями поставки (DAP, а не CIP разница в расстоянии 2000 км.; продажа, а не услуга по установке пиролиза, что влияет на стоимость товара; анализируемый таможенным органом контракт содержит условие о лицензионном соглашении, что также влияет на стоимость контракта и таможенную стоимость товара, поставка напрямую от производителя, а не от подрядчика). Относительно прайс-листа производителя, декларант представил пояснения от 20.09.2019 о том, что производитель товара не формирует прайс-лист.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Приволжской электронной таможней нарушены условия ст.41 ТК ЕАЭС при вынесении решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/290719/0194788 от 25.10.2019, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло незаконное доначисление таможенных пошлин в результате вынесения оспариваемого решения.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларирование таможенной, стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по методу 1) и принятая таможенным органом.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом соответствующих корректировок), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 41 ТК ЕАЭС).

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые' товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Признаки недостоверности сведений о цене товара могут проявляться в выявлении более низкой цены оцениваемого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (подпункт б) пункта 5 Решения КЕАЭС № 42).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом резервным методом (6 метод на основании метода 1) в соответствии со ст.45 ТК ЕЭС.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости применил метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), поскольку пришел к выводу о том, что при определении таможенной стоимости оцениваемого товара метод 1 не применим, так как не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 38, пунктов 2,4 части 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таким образом, в связи с невозможностью применения метода 1 определения таможенной стоимости, установленного статьёй 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемого товара определяется по методу 2, согласно статьи 41 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с идентичными товарами, декларированными в ДТ №10418010/290719/0194788.

В силу положений, указанных в абзаце 3 ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая указанное постановление Пленума и материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного органа является неверным, так как общество представило необходимые документы и пояснения таможенному органу, таможенным органом не доказано применение 2 метода.

Позиция Приволжской электронной таможни о непредставлении обществом прайс-листа производителя судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку на запрос о предоставлении прайс-листа производителя, декларант дал пояснение от 20.09.2019 о том, что производитель товаров по заявлению общества не формирует прайс-лист, общие условия купли-продажи RHODIA OPERATIONS, которыми сопровождается внешнеторговая сделка, предусматривают заказы покупателя на поставку товара и их подтверждение продавцом, и не устанавливают торговлю товарами по прайс-листам.

Кроме того, ответ ООО «Сольвей Восток» от 02.12.2020 на запрос таможенного органа от 29.11.2019 №03-02-18/14395 подтверждает, что у компании RHODIA OPERATIONS нет прайс-листа, являющегося публичной офертой, и цена по каждой определенной сделке формируется индивидуально. Общие условия купли-продажи RHODIA OPERATIONS, которыми сопровождается внешнеторговая сделка, предусматривают заказы покупателя на поставку товара и их подтверждение продавцом и не устанавливают торговлю товарами по прайс-листам.

Ответы RHODIA OPERATIONS от 14.02.2020 на запросы ООО «ВолгаХимпромсервис» от 29.01.2020 №26 и от 06.02.2020 №39 подтверждают, что компания RHODIA OPERATIONS «не делает никаких предложений в форме «публичной оферты» на наши продукты, включая 4-ТБК оптима 44% раствор в толуоле и 4 -ТБК оптима 85% раствор в воде. Мы не публикуем цены ни на каких платформах, это всегда конфиденциально между нами и нашими клиентами»; RHODIA OPERATIONS поставили в 2019 году 4-ТВС Optima 44% раствор в толуоле по счетам № 98063259, 98067339, 98069176 по цене 6,00 Евро без заключения договора. После этого подписали договор №IV-2019 от 28.10.2019, где зафиксировали цену 5,2 Евро. Поставки по счетам №98063259, 98067339, 98069176 представляли собой спотовые сделки с небольшими объемами без какого либо прогнозирования поставок в будущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные факты подтверждают наличие сделки и отсутствие прайс-листа (публичной оферты) при осуществлении поставки товара (ДТ №10418010/290719/0194788) и опровергают доводы таможенного органа об обратном.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, ссылка таможенного органа на коммерческий договор от 01.01.2017 между ООО "Сольвей Восток" и RHODIA OPERATIONS об оказании маркетинговых услуг судом не принимается, так как приобщенный по ходатайству таможенного органа коммерческий договор заключен между ООО "Сольвей Восток" и RHODIA OPERATIONS, ссылка на коммерческий договор отсутствует в оспариваемом решении и таможенным органом при вынесении оспариваемого решения он не учитывался, заявитель не является стороной данного коммерческого договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по данному договору отсутствует именно обязанность по предоставлению прайс-листа, а рассматриваются различные варианты предоставления информации, перечень услуг, но не обязанность предоставления прайс-листа, что также подтверждается письмом ООО "Сольвей Восток" от 02.12.2019, в котором ООО "Сольвей Восток" указывает об отсутствии прайс-листа.

Пунктом 4 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Порядок заключения внешнеторговых сделок подчиняется общим правилам заключения договоров, указанным в гл. 28 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Действующим законодательством РФ не установлены требования о заключении внешнеторговой сделки только путем составления единого документа.

В рассматриваемом случае, доказательством письменной внешнеторговой сделки, заключенной ООО «Волга-Химпромсервис» с RHODIA OPERATIONS (Франция) являются: заказ от 21.06.2017, подтверждение заказа от 21.06.2019 № 2711635, проформа инвойс (счетпроформа) № 200760811 от 19.07.2019, инвойс (счет-фактура) № 98067339 от 19.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод таможенного органа о том, что ввоз товара без заключения внешнеторгового контракта противоречит обычаям делового оборота.

В п.6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 ст. 41 ТК ЕЭС установлено, что стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Пунктом 2 ст. 41 ТК ЕЭС предусмотрено, что при определений таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в "расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Однако, из решения таможенного органа невозможно определить какие сведения ДТ 10511010/240619/008587 позволили применить их для расчета таможенной стоимости и соответствуют ли эти сведения требованиям законодательства.

Таможенным органом не представлено доказательств, того, что товар, таможенная стоимость которого взята Приволжской электронной таможней по ДТ №10511010/240619/0085087 для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по ДТ №10418010/290719/0194788 по методу сделки с идентичными товарами, продан LINDE AG ENDGINEEING DIVISION (Германия) (Подрядчик) ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (Заказчик).

При этом, исследование текста контракта ZSN.0387 от 03.09.2019, заключенного между ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (Заказчик) и LINDE AG ENDGINEEING DIVISION (Германия) (Подрядчик) в ходе судебного заседания 20.02.2020 показало отсутствие условия купли-продажи товара.

В п.1 контракта ZSN.0387 от 03.09.2019 указано, что предметом договора является установка пиролиза, контракт на проектирование, материально-техническое снабжение и услуги на площадке («ЕР88»).

На странице 2 контракта ZSN.0387 от 03.09.2019 отражено, что заказчик намерен заключить настоящий контракт с подрядчиком с целью выполнения работ по проектированию, материально техническому снабжению и оказания услуг на площадке установки на основании запатентованной лицензии, полученной по лицензионному соглашению от 22.05.2012.

В инвойсе компании LINDE AG, LINDE ENDGINEEING DIVISION №ZR05179 от 04.06.2019 в разделе описание поставки/услуги указано оборудование комплексной установки пиролиза, а не продажа, что подтверждается также отсутствием в данном инвойсе условий и сроков оплаты.

Таким образом, контракт ZSN.0387 от 03.09.2019 между ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (Заказчик) и LINDE AG ENDGINEEING DIVISION (Германия) (подрядчик) не является сделкой с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ссылка таможенного органа на ведомость банковского контроля в качестве подтверждения купли-продажи товара судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку услуга также носит возмездный характер. Проектирование и установка пиролиза, а не купля-продажа подтверждается самим предметом контракта.

Ссылка таможенного органа на часть текста п. 15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 12 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденным Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" установлено, что при рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно предполагает ли покупатель: последующую оптовую реализацию товаров; последующую розничную реализацию товаров; использование товаров для собственных нужд.

По сделке между ООО «Волга-химпромсервис» и RHODIA OPERATIONS товары продаются производителем, а общество осуществляет оптовую реализацию товаров.

По сделке между ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (Заказчик) и LINDE AG ENDGINEEING DIVISION (Германия) (Подрядчик) товары не продаются, а поставляются подрядчиком для собственных нужд заказчик.

Условия сделок, влияющие на цену товара, также различны, поскольку подрядчик LINDE AG, LINDE ENDGINEEING DIVISION (Германия) является посредником, а не производителем поставленных товаров, контракт ZSN.0387 от 03.09.2019, заключенный между ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (Заказчик) и LINDE AG ENDGINEEING DIVISION (Германия) (Подрядчик) содержит условие о лицензионном соглашении от 22.05.2012, условия поставки ДТ 10418010/290719/0194788 CIP Дзержинск по ДТ 10511010/240619/0085087 DAP Тобольск (разница в расстоянии 2000 км.).

Пунктом отправления по ДТ 1051 1010/240619/0085087 является Пуллах (южная Германия)», что также подтверждает, что товар предварительно от производителя RHODIA OPERATIONS из Франции доставлен LINDE AG, LINDE ENDGINEEING DIVISION в Германию, там находился на складе и отгружен Подрядчиком в Россию. Следовательно, в цену товара, указанную LINDE AG, LINDE ENDGINEEING DIVISION в инвойсе № ZR05179 от 04.06.2019 уже включены расходы по транспортировке из Франции в Германию, погрузо - разгрузочные работы, расходы по хранению на складе, наценка LINDE AG, LINDE ENDGINEEING DIVISION (как посредника) и цена товара значительно выше чем при покупке товара ООО «Волгахимпромсервис» непосредственно у производителя RHODIA OPERATIONS, что также свидетельствует о различных коммерческих уровнях, которые не учтены таможенным органом.

Кроме того, в оспариваемом решении таможенного органа указано о несоблюдении обществом положений п. 9, 10 ст. 38, п. 2,4 ч.1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, однако, не представлено доказательств об определении таможенной стоимости товаров на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п.9 ст.39 ТК ЕЭС), недостоверности количественно документально неподтвержденной информации (п. 10 ст.39 ТК ЕЭС), зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 2 части 1 ст.39 ТК ЕЭС), взаимозависимости покупателя и продавца (пункт 4 части 1 ст.39 ТК ЕЭС).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы таможенного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенная стоимость товара заявлена ООО «Волга-химпромсервис» в ДТ на основании документов, подтверждающих цену товара: заказ от 21.06.2019, подтверждение заказа от 21.06.2019 №2711635, проформа инвойс (счет-проформа) №200760811 от 19.07.2019, инвойс (счет-фактура) №98067339 от 19.07.2019.

В силу положений п.3 ст.39 ТК ЕЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На момент принятия таможенным органом решения, цена, фактически уплаченная за товар иностранному продавцу, подтверждена декларантом: выпиской по счету от 21.08.2019, платежным поручением №56 от 21.08.2019, сведениями о валютной операции от 21.08.2019.

Предоставленные ООО «Волга-Химпромсервис» проформа инвойс (счет-проформа) № 200760811 от 19.07.2019, инвойс 98067339 от 19.07.2019 свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о том, что ООО «Волга-химпромсервис» с компанией RHODIA OPERATIONS стоимость сделки не согласована.

Таможенный орган не представил доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того, этот же товар, этого же производителя, в таком же объеме, на тех же условиях поставки и доставки уже ввозился ООО «Волга-Химпромсервис» и декларировался в мае 2019 года в этом же таможенном органе по ДТ №10418010/060519/0112438.

Заявленная декларантом в №10418010/060519/0112438 таможенная стоимость 6,71$ за 1кг. по первому товару и 9,28 $ за1 кг. по второму товару принята Приволжской электронной таможней без замечаний.

В решении таможенного органа указано, что признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. В качестве основы определения таможенным органом таможенной стоимости товара взята ДТ 10511010/240619/008587.

Однако, указанное в решении таможенного органа условие поставки товара по ДТ 10511010/240619/008587 DAP Тобольск свидетельствует о значительном несоответствии условия поставки по ДТ 10418010/290719/0194788 CIP Дзержинск.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки DAP Инкотермс 2010 - расшифровка «Delivered At Point» named point of destination переводится «Поставка в пункте» указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения. По ДТ 10511010/240619/008587 таким пунктом является г.Тобольск Тюменская область.

Условия поставки CIP Инкотермс 2010 - расшифровка (Carriage and Insurance Paid to» named place of destination переводится «Фрахт/перевозка и страхование оплачены до» указанное название места назначения означает, что продавец передаст застрахованный товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения.

Следовательно, по ДТ 10418010/290719/0194788 пункт доставки товара г. Дзержинск Нижегородской области, в связи с чем, анализируемые таможенные условия поставки (DAP) отличаются от поставки общества (CIP), составляют разное расстояние, что также влияет на стоимость товара.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения метода 2 определения таможенной стоимости, Приволжской электронной таможней нарушены условия ст.41 ТК ЕАЭС при вынесении решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/290719/0194788 от 25.10.2019, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло незаконное доначисление таможенных пошлин в результате вынесения оспариваемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу № А43-47609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

А.М. Гущина