Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гродненский стеклозавод» (далее – ООО «ТД «Гродненский стеклозавод», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший директор должника ФИО1 с заявлением о привлечении единственного участника должника – открытого акционерного общества «Гродненский стеклозавод» (далее – ОАО «Гродненский стеклозавод») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 530 000 рублей.

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил без изменения определение от 21.03.2019 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 31.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом двух судебных инстанций о недоказанности наличия виновных действий ОАО «Гродненский стеклозавод», повлекших банкротство должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что ОАО «Гродненский стеклозавод» 01.12.2015 приняло решение о ликвидации ООО «ТД «Гродненский стеклозавод». Однако вплоть до 02.05.2017 не был назначен ликвидатор, не был уволен директор ООО «ТД «Гродненский стеклозавод». В результате образовалась задолженность по выплате заработной платы директору должника за период с ноября 2015 года по март 2017 года, которая взыскана в судебном порядке. ФИО1 неоднократно обращался к ОАО «Гродненский стеклозавод» с требованием о выплате задолженности по заработной плате. ОАО «Гродненский стеклозавод» сообщило, что в контракте отсутствует обязанность о перечислении заработной платы директору ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» с расчетного счета ОАО «Гродненский стеклозавод». ФИО1 предложено изыскать возможность для оплаты своего труда по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Гродненский стеклозавод». Вместе с тем ФИО1 не имел возможности вести хозяйственную деятельность должника в связи с принятым его учредителем решения об инициировании процедуры ликвидации общества. Причиной образования долга явилось прямое попустительство со стороны руководства ОАО «Гродненский стеклозавод».

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А43-47610/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «Гродненский стеклозавод» является учредителем ООО «ТД «Гродненский стеклозавод».

ОАО «Гродненский стеклозавод» и ФИО1 заключили трудовой контракт от 01.04.2014 № 2927, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» сроком на пять лет, с 01.04.2014 по 31.03.2019.

На заседании дирекции ОАО «Гродненский стеклозавод» 01.12.2015 принято решение ликвидировать ООО «ТД «Гродненский стеклозавод», директору ОАО «Гродненский стеклозавод» ФИО2 поручено определить ликвидатора.

ОАО «Гродненский стеклозавод» и ФИО3 заключили договор от 02.05.2017, уполномочивающий последнего на выполнение функций ликвидатора ООО «ТД «Гродненский стеклозавод».

Согласно приказу от 02.05.2017 № 1 ФИО1 уволен с должности директора ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 04.11.2017 с ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» в пользу ФИО1 взыскано 1 530 000 рублей заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы с ОАО «Гродненский стеклозавод» отказано.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» по заявлению должника.

Решением от 29.01.2018 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.05.2018 требования ФИО1 в размере 1 530 000 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Посчитав, что несостоятельность должника вызвана действиями его учредителя, бывший директор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ОАО «Гродненский стеклозавод» является единственным участником должника, а потому подпадает под понятие контролирующего должника лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Гродненский стеклозавод» и банкротством должника. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению ФИО1, виновные действия ОАО «Гродненский стеклозавод» выразились в том, что приняв решение о ликвидации ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» 01.12.2015 учредитель длительное время не увольнял его и не назначал ликвидатора. Вследствие этого долг по заработной плате ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» перед ФИО1 составил 1 530 000 рублей. Следовательно, виновные действия учредителя привели к банкротству должника.

Вместе с тем, обязанность по выплате заработной платы своему работнику лежала на ООО «ТД «Гродненский стеклозавод». В силу пункта 14.4 устава ООО «ТД «Гродненский стеклозавод» именно ФИО1, как директор общества, осуществлял в спорный период времени текущее руководство деятельностью должника и вправе был принимать решения по любым вопросам деятельности, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, в силу пункта 8.3.2 трудового контракта данный контракт мог быть досрочно расторгнут по требованию руководителя в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя. ФИО1 данным правом не воспользовался и несмотря на то, что учредителем должника было принято решение начать процедуру добровольном ликвидации, продолжал выполнять функции директора должника. Задолженность по выплате заработной платы бывшему директору ФИО1 возникла в результате принятия им решения не увольняться с этой должности и продолжать начислять себе заработную плату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности вести хозяйственную деятельность ООО «ТД «Гродненский стеклозавод», направленную на получение прибыли, в том числе по причине принятия 01.12.2015 учредителем решения о ликвидации общества, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью. ФИО1 был уволен с должности директора 02.05.2017 и до этого момента продолжал осуществлять полномочия директора должника со всем объемом прав, предоставленных ему законом, уставом общества. Учредитель должника не ограничивал деятельность должника, направленную на получение прибыли, доказательств обратного представлено. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что учредитель должника препятствовал его увольнению по собственному желанию либо настаивал на продолжении трудовых отношений.

При этих обстоятельствах правовые основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применение судами двух инстанций материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А43-47610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбача Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова