Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) об обязании ответчика заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 00:0006 площадью 348 квадратных метров под зданием магазина с кадастровым номером 52:186:0030056:45, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над входом в тоннель на площади Революции.

Иск основан на статье 4 Федерального закона от 27.02.2003
№ 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пунктах 2, 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», и мотивирован тем, что ответчик обязан передать истцу в субаренду земельный участок под упомянутым объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества), акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ВВППК») и администрация города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, частично удовлетворил иск, обязав ОАО «РЖД» заключить с Предпринимателем договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 52:18:030000:6 площадью 73,67 квадратного метра (площадь застройки) с указанием координат поворотных точек участка и отказал в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка большей площади.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.06.2022 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом рекомендовал судам рассмотреть вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного нежилого здания, действительности договора субаренды от 25.07.2014 № 35 с ОАО «ВВППК» в этой части, а также исследовать аргументы и возражения участвующих в деле лиц относительно истребуемой истцом и определенной экспертом площади земельного участка, его конфигурации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, удовлетворил иск ИП ФИО5, обязал ОАО «РЖД» заключить с Предпринимателем договор субаренды части земельного участка (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0006) площадью 348 квадратных метров под зданием с кадастровым номером 52:186:0030056:45, взыскал с Общества в пользу ИП ФИО5 6000 рублей государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по экспертизе, 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, взыскал с Предпринимателя в пользу эксперта ФИО6 2678 рублей 85 копеек транспортных расходов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи неверным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов существенным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод Общества о невозможности предоставления земельного участка в размере, заявленном Предпринимателем, учитывая его территориальное месторасположение вблизи объектов железнодорожной инфраструктуры, а также в зоне массового прохода пассажиров и жителей города. Кассатор обращает внимание, что железнодорожный вокзал «Нижний Новгород – Московский» относится к группе вокзалов – крупнейший, в связи с чем по требованиям технологических норм его площадь должна составлять (без учета участков для транзитного транспорта, парковки и автостоянок) 1,25 гектара, в то время как она составляет 8349,19 квадратного метра, при этом площадь автомобильной парковки равна 1469 квадратным метрам, что соответствует 34 местам. При этом, о чем заявляет Общество, на территории вокзального комплекса нормативное количество машино-мест для автостоянки должно составлять 283 единицы, из них 10 – для размещения маломобильных граждан. Суды, по мнению ОАО «РЖД», не учли и не дали оценку документам, касающимся расположения объектов инженерной инфраструктуры. Кассатор настаивает на критической оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Коллегия судебных экспертов» от 17.12.2020 № 213-08/20, указывает, что выводы эксперта основаны на своде правил, подлежащем применению при проектировании новых и развитии существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержащем основные требования к их планировке и застройке, в то время как спорный объект является уже существующим при сложившихся условиях эксплуатации прилегающей территории. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не указал координаты характерных точек земельного участка, подлежащего передаче Предпринимателю в субаренду.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2023 судья Бабаев С.В. заменен на судью Кислицына Е.Г.

Рассмотрение кассационной жалобы названным составом суда начато с самого начала.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023.

Уполномоченные представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

АО «ВВППК» в лице представителей поддержали жалобу Общества, представили соответствующий отзыв.

Истец в отзыве просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) 05.09.2005 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данному договору арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 05.09.2054 земельный участок с кадастровым номером 52:18:030000:6, общей площадью 1 388 531 квадратный метр для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Предприниматель является собственником находящегося на указанном земельном участке одноэтажного нежилого здания – магазина «Цветы», расположенного над входом в тоннель на площади Революции (кадастровый номер 52:186:0030056:45).

ОАО «РЖД» в письме от 22.07.2019 №Исх-1962/ГорькНРИ отказало Предпринимателю в предоставлении в субаренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял настоящее постановление с учетом следующего.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 5 указал, что никто, кроме собственника здания или сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила).

В силу пунктов 2 и 4 Правил пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Росимуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, предоставляемыми ОАО «РЖД». Абзац шестой пункта 4 Правил предусматривает обязанность ОАО «РЖД», которая корреспондирует исключительному праву собственника здания, предусмотренному в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обе судебные инстанции правомерно установили исключительное право истца на заключение договора субаренды земельного участка в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости, являющегося собственностью Предпринимателя.

Непосредственная связь статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с пунктом 4 Правил подтверждена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-27578.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что договор субаренды части земельного участка от 25.07.2014 № 35 в части передачи ОАО «ВВППК» в субаренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер площади арендованного ОАО «РЖД» участка, который должен быть передан заявителю в субаренду, как верно установили суды, должен решаться с учетом особенностей применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, которые определены с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Такой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014
№ 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Суд первой инстанции с целью определения нормативно необходимой площади и границ земельного участка для использования здания магазина «Цветы»
№ 4, назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.12.2020 № 213-08/20, площадь застройки нежилого здания (с учетом того, что его часть находится над входом в тоннель на площади Революции) составляет 73,67 квадратного метра; для эксплуатации здания магазина «Цветы» № 4 требуется примерно 348 квадратных метров земельного участка, включая площадь застройки.

ОАО «РЖД» и АО «ВВППК» заявляли о недостатках экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал обозначенные недостатки несущественными.

Апелляционный суд также посчитал экспертное заключение от 17.12.2020
№ 213-08/20 соответствующим статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Суд первой инстанции перед экспертом ставил следующий вопрос: какова нормативно-необходимая площадь и границы земельного участка, необходимые для использования объекта недвижимости: нежилого одноэтажного здания (магазин № 4 «Цветы») расположен над входом тоннеля на площади Революции, литер А. В соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства о железнодорожном и автомобильном транспорте, в соответствиями с требованиями градостроительных регламентов, в границах зон которых располагается земельный участок, с учетом красных линий, а также расположения объекта вблизи железнодорожных путей, железнодорожного перрона, автомобильной дороги, остановки автомобильного транспорта, железнодорожного транспорта?

Заключение эксперта от 17.12.2020 № 213-08/20, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

– нормативно необходимая площадь земельного участка для использования объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания (магазин № 4 «Цветы»), расположенного над входом тоннеля на площади Революции, литера А, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства о железнодорожном и автомобильном транспорте, градостроительных регламентов, в границах зон которых располагается земельный участок, с учетом красных линий, а также расположения объекта вблизи железнодорожных путей, железнодорожного перрона, автомобильной дороги, остановки автомобильного транспорта, железнодорожного транспорта, составляет 348 квадратных метров;

– границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания (магазин № 4 «Цветы») расположенного над входом тоннеля на площади Революции, литера А, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства о железнодорожном и автомобильном транспорте, градостроительных регламентов, в границах зон которых располагается земельный участок, с учетом красных линий, а также расположения объекта вблизи железнодорожных путей, железнодорожного перрона, автомобильной дороги, остановки автомобильного транспорта, железнодорожного транспорта, обозначены на схеме 1 приложения к заключению.

При расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего Предпринимателю, судебный эксперт использовал «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, а именно приложение Ж «Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков», согласно которому для предприятия торговли, торговая площадь которого составляет менее 250 квадратных метров, размер земельного участка принимается 0,08 гектара на 100 квадратных метров торговой площади, то есть 8 квадратных метров на 1 квадратный метр торговой площади.

Однако «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, не действовал как на момент строительства спорного объекта (1974 год, согласно выписке из ЕГРН, том 3, лист дела 56), так и на момент проведения экспертизы и рассмотрения спора.

Так, Минстрой России приказом от 30.12.2016 № 1034/пр утвердил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», который содержал приложение Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» (в редакции от 19.12.2019).

На момент строительства спорного объекта действовал «СН 345-66. Инструкция по составлению проектов планировки и застройки городов», утвержденный Госстроем СССР 23.03.1966 (редакция от 12.08.1971).

Таким образом, применение «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» при расчете размера земельного участка, требующего для эксплуатации здания, принадлежащего Предпринимателю, недопустимо, на что указывали Общество и АО «ВВППК» при рассмотрении настоящего дела, но суды первой и апелляционной инстанций указанный довод по существу не рассмотрели.

Ответчик ссылался на то, что выводы эксперта основаны на своде правил, подлежащем применению при проектировании новых и развитии существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержащем основные требования к их планировке и застройке.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не оценили довод ответчика о невозможности применения названного нормативного акта в отношении сложившейся, существующей застройки.

Как следует из договора субаренды части земельного участка от 25.07.2014 № 35 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2020), заключенного ОАО «РЖД» и АО «ВВППК», в настоящее время земельный участок, на который претендует истец, используется для размещения круглосуточной автомобильной парковки с целью обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта, в том числе маломобильных групп населения, являющихся пассажирами железнодорожного транспорта.

В соответствии со «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр, места для стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, следует размещать вблизи входа в предприятие, организацию или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 метров.

Из представленного ответчиком документа о нормативном количестве парковочных мест, выполненного Нижегородским проектным институтом «Нижегороджелдорпроект», следует, что среднесуточный пассажиропоток за 2019 год железнодорожного вокзала «Нижний Новгород – Московский» составил 34 946 пассажиров в сутки, в связи с чем необходимое расчетное количество машино-мест для пассажиров вокзала составляет 283 машино-места (максимальный показатель). В соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» на стоянках требуется предусмотреть от 8 до 10 парковочных мест для маломобильных групп населения с размещением их вблизи входа в предприятие, организацию или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 метров.

При назначении судебной экспертизы суд признал необходимым рассчитать площадь землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства о железнодорожном и автомобильном транспорте, с требованиями градостроительных регламентов, в границах зон которых располагается земельный участок, с учетом красных линий, а также расположения объекта вблизи железнодорожных путей, железнодорожного перрона, автомобильной дороги, остановки автомобильного транспорта, железнодорожного транспорта.

Экспертное заключение ссылок на подобные нормы законодательства не содержит. Эксперт не проверил, соблюдаются ли при формировании спорного земельного участка заявленной площадью интересы маломобильных групп населения.

Выводы эксперта сделаны применительно к отдельно стоящему объекту торговли и не учитывают то обстоятельство, что нежилое одноэтажное здание истца представляет собой заполненное строительными конструкциями пространство между двумя спусками в городской тоннель, основанием здания являются перекрытия тоннеля подземного перехода.

Эксперт не установил и не применил нормативы обслуживания и эксплуатации подобных сооружений, не проверил соблюдение требований безопасности при ограничении движения пассажиропотока.

Суды, в свою очередь, не проверили, является ли подземный переход объектом недвижимости, размещен ли он на неделимом земельном участке со зданием истца, имеются ли основания для применения в рассмотренном деле пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и заключения договора субаренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кассатор обоснованно указал, что при определении площади спорного землепользования должны быть учтены не только нормативы формирования земельного участка для объекта торговли, но и конкретные условия эксплуатации торгового объекта, а именно график и описание рабочего процесса, сведения о частоте вывоза мусора и порядке накопления отходов, информация о способе доставки товара и зоне погрузки-выгрузки и иные обстоятельства, являющиеся существенными для определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Суды не проверили и не оценили по существу доводы кассатора о нахождении в границах спорного участка иных объектов (трансформаторной подстанции, линий подземных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, связи), в том числе имеющих охранные зоны, необходимых для эксплуатации железнодорожного вокзала как объекта стратегического назначения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В обязанности суда входит оценка правомерности применения экспертом того или иного нормативного акта при проведении исследования.

По изложенным основаниям заключение судебной экспертизы № 213-08/20, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов», не подтверждает необходимость предоставления истцу спорного участка.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствие ходатайства стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы, при представлении ей объективных возражений по выводам эксперта не освобождает суд от всесторонней и полной оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Немотивированное, с нарушением пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судами двух инстанций возражений Общества относительно выводов судебной экспертизы, не позволило судам объективно разрешить спор по существу и установить площадь земельного участка, требующегося для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно оценить доводы участников процесса, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения существенных обстоятельств дела, связанных с определением площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО5, с делимостью участка при его необходимости для эксплуатации иного объекта недвижимости; принять во внимание существенные обстоятельства, о которых заявляли стороны при рассмотрении спора, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А43-47726/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих