Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации «Ручеек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-47740/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому кооперативу по газификации «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 444 887,92 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - потребительского кооператива по газификации «Ручеек» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2018 (сроком действия три года), ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 (сроком действия три года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Факел» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия 2 года);

от взыскателя - ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к потребительскому кооперативу по газификации «Ручеек» (далее - ПКГ «Ручеек») с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.11.2013 №2013-112 в размере 1 444 887,92 руб.

Решением суда от 19.03.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, ПКГ «Ручеек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; при определении размера задолженности истец не учел ряд платежей, а именно 100 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2014), 56 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.05.2014), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 29.01.2015), 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2015). При этом 30.01.2015 была произведена оплата дважды по 400 000 руб., о чем свидетельствует нахождение печати и подписи бухгалтера в разных местах квитанций от 30.01.2015.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 29.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2015, товарную накладную № 1 от 05.03.2014, акта сверки по состоянию на 20.06.2018.

Истец с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2016, письма ответчика от 09.01.2018 № 001.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил их и приобщил к материалам дела вышеназванные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам..

Повторно рассмотрев, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПКГ «Ручеек» (Заказчик) и ООО «Факел» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.11.2013 №2013-112 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство и монтаж газопровода объекта ПК «Кременки» (по проекту «533/10 УЕЗ вх. 706.10, выполненному ПО УЕЗ ОАО «Нижегородоблгаз»), заказчик обязуется принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость строительных работ в размере 5 619 660 руб.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 стороны согласовали стоимость строительных работ в размере 12 846 051,50 руб.

По утверждению ООО «Факел», оно выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 12 846 051,50 руб. Заказчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 №20, от 28.11.2013 №19, от 11.12.2013 №22, от 18.12.2013 №23, от 19.03.2014 №2, от 19.03.2014 №1, от 30.06.2014 №4, от 05.12.2014 №10, от 16.12.2014 №11, от 27.02.2015 №3, от 18.03.2015 №4, от 17.04.2015 №6, от 15.07.2015 №7, а так же приходными кассовыми ордерами от 20.02.2014 №9, от 21.02.2014 №10, от 24.02.2014 №11, от 25.02.2014 №12, от 26.02.2014 б/н, от 27.02.2014 б/н, от 28.02.2014 б/н, от 03.03.2014 б/н, от 04.03.2014 б/н, от 05.03.2014 б/н, от 24.04.2014 №16, от 16.05.2014 №50, от 19.05.2014 №51, от 21.05.2014 №49, от 22.05.2014 №48, от 26.05.2014 №44, от 27.05.2014 №43, от 27.05.2014 №45, от 29.05.2014 №46, от 30.05.2014 №47, от 12.01.2015 №2, от 15.01.2015 №3, от 16.01.2015 №4, от 20.01.2015 №6, от 21.014.2015 №8, от 23.01.2015 №9, от 29.01.2015 №16, от 30.01.2015 №17.

Кроме того, в качестве взаиморасчетов по договору ПКГ «Ручеек» передал ООО «Факел» материал, что подтверждается товарными накладными от 05.03.2014 №1, 23.07.2014 №2, 27.07.2014 №2, оказал услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 22.07.2014 №1, 26.01.2015 №2, 30.01.2015 №3.

Таким образом, задолженность ПКГ «Ручеек» составляет 1 444 887,92 руб. ООО «Факел» направило в адрес ответчика претензию от 21.01.2016 №11, от 03.03.2017 без номера с требованием оплатить задолженность в сумме 1 444 887,92 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о выполнении истцом работ и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 12 846 051,50 руб. сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности.

По утверждению истца, с учетом всех произведенных платежей, стоимости переданного ответчиком материал и оказания услуг, задолженность ПКГ «Ручеек» составляет 1 444 887,92 руб.

По мнению же ответчика, при определении долга истец не учел ряд платежей, а именно 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2014), 56 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.05.2014), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.01.2015), 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 29.01.2015), 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2015), а также товарную накладную № 1 от 05.03.2014.

По его утверждению, долг по состоянию на 20.06.2018 составляет 440 112 руб. 07 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении долга истец не учел произведенную оплату в сумме 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2014), в сумме 56 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.05.2014) и в сумме 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2015).

Относительно квитанций к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2014) и к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.05.2014 истец возражений не представил, ссылаясь лишь на отсутствие в его документации соответствующих документов.

Возражая против оплаты в сумме 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2015) истец указывает, что эта оплата уже учтена при определении долга.

Действительно, в деле имеется приходный кассовый ордер № 17 от 30.01.2015 о получении от ответчика оплаты по договору в сумме 400 000 руб. ( л.д. 109, т.1).

В то же время, ответчиком представлены 2 квитанции к ПКО № 17 от 30.01.2015 об оплате 400 000 руб. Это означает, что 30.01.2015 дважды произведена оплата по 400 000 руб., о чем также свидетельствует наличие двух оригиналов квитанций у ответчика, а также расположение печати и подписи бухгалтера в разных местах квитанций от 30.01.2015.

Подлинники квитанций к ПКО были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

О фальсификации этих доказательств истцом не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика об оплате долга в сумме 556 000 руб. ( 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.04.2014), 56 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 13.05.2014, 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2015), обоснованными.

Остальные представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в силу следующего.

Сумма 100 000 руб. (квитанция № 16 к ПКО от 29.01.2015) учтена при определении долга.

Ссылка на то, что 12.01.2015, 15.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 23.01.2015 была произведена оплата в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. х2), о чем, по мнению ответчика, свидетельствует наличие квитанций к ПКО и приходных кассовых ордеров от одной даты, но за разными номерами, несостоятельна. Суду представлены доказательства оплаты в указанные даты только по 100 000 руб. В то время как, исходя из позиции ответчика, у него должно быть две квитанции о внесении денежных сумм по 100 000 руб. каждая в указанные дни. Однако такие документы не представлены.

Ссылка на товарную накладную № 1 от 05.03.2014 также несостоятельна, т.к. она учтена при определении суммы долга.

Истцом к взысканию заявлен долг в размере 1 444 887,92 руб., в то время как согласно арифметическому расчету признаваемых истцом сумм, долг составляет 1 509 829, 31 руб.

Однако с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении долга апелляционный суд исходит именно из заявленной суммы - 1 444 887,92 руб.

Как указывалось выше, истцом не учтена оплата в сумме 556 000 руб. Таким образом, долг за выполненные работы составляет 888 887 руб. 92 коп. ( 1 444 887,92 руб. - 556 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма долга, указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2016 и письме ответчика от 09.01.2018 № 001, при правильном подсчете признаваемых истцом сумм сопоставима с суммой, определенной судом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суд первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 888 887 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта несостоятелен. В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве ( т.1 л.д. 2, оборотная сторона). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения корреспонденции не представлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-47740/2017 изменить, апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации «Ручеек» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по газификации «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 23.11.2013 № 2013-112 в размере 888 887 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 886 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского кооператива по газификации «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1154 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова