Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-47821/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 26.09.2017 № 7.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 02-10/008433, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 02-10/000181, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель - ФИО4 по доверенности от 07.08.2017 сроком действия три года (т. 6 л.д. 33).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой зафиксированы в акте от 04.07.2017 № 4.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от сдачи в субаренду торговых мест в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО1 сдавал в субаренду павильоны, имеющие торговые залы для обслуживания покупателей.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция 26.09.2017 приняла решение № 7, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 159 088 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) в сумме 795 440 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 27.11.2017 № 09-11-30/03930@ штраф снижен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и отсутствии правовых оснований для квалификации сдаваемых в субаренду торговых помещений в объекте стационарной торговой сети в качестве павильонов, имеющих торговые залы.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган отмечает, что на площади сдаваемых налогоплательщиком в субаренду помещений размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, контрольно-кассовый узел, рабочие места продавца-кассира и продавцов-консультантов, дорожка для прохода покупателей, т.е. образовано внутреннее помещение или собственно торговый зал.

Инспекция настаивает на том, что сдаваемые в субаренду помещения в торговом центре и магазине соответствуют понятию павильона.

По мнению Инспекции, факт сдачи Предпринимателем в субаренду помещений, поименованных как «торговое место», само по себе не свидетельствует о том, что сдаваемые площади не оснащены специальным оборудованием для выкладки товара, предлагаемого к продаже, и не имеют торгового зала для обслуживания покупателей.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

На территории Краснобаковского района Нижегородской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Земского собрания Краснобаковского района от 31.10.2008 № 61 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснобаковского района». В соответствии с приложением № 1 к указанному решению ЕНВД применяется в том числе в отношении услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Статьей 346.27 Кодекса применительно к системе ЕНВД определены следующие основные понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу указанной статьи необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовыми изделиями и приборами в специализированных магазинах, а также оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест.

В части деятельности по предоставлению в субаренду помещений налогоплательщик применял две системы налогообложения: УСНО с объектом - доходы и ЕНВД.

В налоговых декларациях по ЕНВД налогоплательщик в том числе, отражал деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в <...> (здание Торгового центра «Мичуринский»), и ул. Мичурина, д. 11а (магазин).

Площади под торговые местами, расположенные в выше названных нежилых помещениях, ИП ФИО1 арендовал у своего отца - ФИО5 на основании договоров аренды от 01.09.2009 и от 01.01.2012 № 1А.

Согласно техническому паспорту объект недвижимого имущества по адресу: ул. Мичурина 11А, является магазином, имеющим коридор, туалет, котельную; площадь здания разделена на торговые места (за исключением комнат 13 и 14).

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: ул. Мичурина, 9, следует, что его площадь разделена на торговые помещения, имеются: склад, коридор, тамбур. Согласно письму государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» на основании заявления ФИО5 от 22.12.2011 проведена инвентаризация данного объекта и внесены изменения в экспликации к поэтажному плану здания: части помещения обозначены как торговые места, также имеются: склад, коридор, тамбур.

Из условий договоров субаренды, заключенных между ИП ФИО1 и арендаторами, следует что им в пользование предоставляются торговые места. Из условий указанных договоров не следует, что ИП ФИО1 предоставляет в аренду площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Протоколами допросов арендаторов помещений также подтверждается, что в арендуемых помещениях отсутствуют подсобные, административные помещения, стационарные перегородки. Опрошенные предприниматели пояснили, что необходимость в складских помещениях отсутствует, поскольку объемы реализации небольшие и часть товара у многих хранится дома.

Оказание услуг по передаче во временное пользование осуществляется в торговом объекте, отвечающим понятию «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», так как фактическое разделение на секции, сдаваемые в аренду по отдельности, не предполагает наличие обособленных оборудованных мест, предназначенных исключительно для обслуживания покупателя.

Отделение арендаторами части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара с использованием витрин, стеллажей, не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Из представленных налоговым органом фотоматериалов не следует, что в арендуемых частях нежилого помещения имеются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Материалами дела подтверждается, что торговые места отделены друг от друга перегородками из ГВЛ, а не стенами, прочно связанными с фундаментом. От общего прохода покупателей торговые места в ряде случаев отделены рольставнями или просто входом налево или направо. Товар развешен (выложен) субарендаторами на самостоятельно оборудованных приспособлениях (деревянные бруски, металлические цепочки).

Из протоколов осмотров помещений по адресу: <...> от 05.10.2016 также не следует, что сдаваемые Предпринимателем в субаренду торговые помещения отвечают признакам павильона, как полагает заявитель.

В здании Торгового центра «Мичуринский» (ул.Мичурина, д.9) по коридору по обе стороны располагаются два ряда «торговых павильонов» (как указано в протоколе) некапитального типа, разделяемые проходом между ними. Стены павильонов обшиты ГКЛ, имеется отдельный вход для покупателей из общего коридора; торговые помещения оборудованы витринами и стеллажами, полками для демонстрации и вкладки товаров, имеется место продавца, место для прохода покупателей, а также место для расчета с покупателями. Правому крылу здания присвоен адрес: <...> представляет собой коридор по правую сторону которого располагается ряд торговых помещений некапитального типа; стены обшиты ГКЛ; механизм закрытия павильонов - механические рольставни с внутренним замком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт сдачи Предпринимателем в субаренду помещений в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Следовательно, применение ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу № А43-47821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева