Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу № А43-48312/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения администрации г. Саров Нижегородской области от 27.10.2017 №01-11/3652,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, заявитель) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (хозяйственный блок бетонного завода, бетонная площадка под бетонный завод, бетонная площадка под инертные материалы), расположенные на земельном участке площадью 4668 кв.м с кадастровым номером 13:60:010024:312, расположенном по адресу: г. Саров Нижегородской области, дорога Малая Коммунальная, сооружение 4.

Предприниматель 28.09.2017 направил в адрес администрации города Саров (далее по тексту - Администрация) заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

Письмом от 27.10.2017 №01-11/3652 Администрация отказала ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на статью 27 Земельного кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1, Закон о ЗАТО).

Не согласившись с решением Администрации, изложенном в письме от 27.10.2017 №01-11/3652, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Земельного кодекса РФ, Закона № 3297-1, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.01.2013 № 119-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.

ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что спорный земельный участок не занят находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в связи с чем не является ограниченным в обороте.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась, указала на законность решения суда в и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –Управление Росреестра), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований (далее – ЗАТО), ограничены в обороте, то есть не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает согласно статье 3 Закона о ЗАТО, помимо прочего, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статья 6 Закона о ЗАТО, регламентирующая особенности землепользования в ЗАТО, не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, расположенных в границах такого образования.

Не содержат такого положения и иные федеральные законы.

Пунктом 4 статьи 93 Земельного кодекса РФ установлено, что в ЗАТО устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 утвержден перечень ЗАТО и расположенных на их территориях населенных пунктов, куда входит город Саров Нижегородской области.

Довод Предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 8 Закона №3297-1 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная норма права не содержит положений, прямо устанавливающих в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ право на приватизацию той территории ЗАТО (земельного участка), на которой находятся объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что к ограниченным в обороте относятся только те земельные участки в границах ЗАТО, которые заняты находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пунктах 1-10 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 данный вывод не опровергают.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 1350 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.09.2018, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу №А43-48312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева