Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» (далее – Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 427 377 331 рубля 23 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявленное требование являлось предметом спора в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по делу № 2-3793/2018, а потому повторному рассмотрению не подлежит.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 24.01.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по заявлению кредитора, поскольку Общество не отказывалось от исковых требований в рамках дела № 2-3793/2018, а обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу. Заявитель со ссылкой на пункты 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поясняет, что право кредитора на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника возникает после приостановления либо прекращения искового производства по его ходатайству. В данном случае возможность приостановления производства по иску отсутствовала в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 05.04.2018, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Нижегородским районным судом не соблюден процессуальный порядок принятия отказа от иска, а именно: заявление о прекращении производства по делу № 2-3793/2018 подано неуполномоченным лицом, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска рассмотрено в отсутствие представителя Общества. В настоящее время указанное определение обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2018 принял к производству заявление ФИО1 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 05.04.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению имеющейся перед Обществом задолженности, неуплата процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки (пеней) послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в сумме неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом требований в исковом производстве по делу № 2-3793/2018 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода являлось взыскание с ответчиков, в том числе с ФИО1, в солидарном порядке в пользу Общества задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости, вытекающей из договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № Ц-17/163, по условиям которого банк уступил кредитору право требования с должника 427 377 331 рублей 23 копеек, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) по кредитным договорам.

Заявление Общества о включении требований в размере 427 377 331 рублей
23 копеек в реестр требований кредиторов должника также основано на неисполнении ФИО1 обязательств по данным кредитным договорам, право требования задолженности по которым кредитор приобрел у банка на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № Ц-17/163.

Общество до подачи в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявления о включении требований в размере 427 377 331 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отказе от иска по делу № 2-3793/2018.

Нижегородский районный суд определением от 28.06.2018 принял отказ кредитора от иска и прекратил производство по делу № 2-3793/2018.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в размере 427 377 331 рубля 23 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор, отказавшись от взыскания с ФИО1 соответствующей задолженности в рамках искового производства по делу № 2-3793/2018, распорядился своим правом.

Определение суда общей юрисдикции от 28.06.2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № 2-3793/2018 вступило в законную силу, и, как следствие, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, финансового управляющего), так и для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное противоречит принципам гражданского и арбитражного процессуального права, ведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, и недопустимость повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. Подача кредитором в рамках дела о банкротстве заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, так же как и обращение в суд с исковым заявлением, является одним из способов судебной защиты. При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

При наличии на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и фактически направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта – определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2018 по делу № 2-3793/2018. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А43-48493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева