Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Гагинский универмаг", Нижегородского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу №А43-48509/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Нижегородского областного потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Н.Новгород, к потребительскому обществу «Гагинский универмаг», ИНН <***>, ОГРН <***>, Нижегородская область, с. Гагино, третьи лица - Управление Росреестра по Нижегородской области, г.Н.Новгород, гр. ФИО1, Нижегородская область, с. Гагино,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии: от истца - Нижегородского областного потребительского общества – ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - потребительского общества "Гагинский универмаг" – ФИО3 по доверенности от 14.09.2018 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Нижегородское областное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к потребительскому обществу «Гагинский универмаг» с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной названы статьи 166, 167, 168, части 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил признать договор аренды нежилых зданий от 18.04.2017, заключенный между Нижегородским областным потребительским обществом и потребительским обществом "Гагинский универмаг", недействительным; применить последствия недействительности в виде возврата нежилых помещений, являющихся предметом спорной сделки Нижегородскому областному потребительскому

обществу; признать запись в ЕГРП о регистрации права аренды от 18.04.2017 отсутствующей; взыскать с потребительского общества «Гагинский универмаг» в пользу Нижегородского областного потребительского общества неосновательное обогащение в размере 10 070 747 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 03.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды нежилых зданий от 18.04.2017, заключенный между Нижегородским областным потребительским обществом и потребительским обществом "Гагинский универмаг", прекратил действие договора аренды нежилых зданий от 18.04.2017 на будущее время, обязал потребительское общество "Гагинский универмаг" возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу по акту приема-передачи в течении двух недель с момента вступление решения в законную силу: нежилое здание (магазин), площадью 270,3 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600001:1265, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (магазин), площадью 2314,8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1423, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (кафе), площадью 811, 8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600001:984, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (магазин), площадью 446,5 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1289, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (магазин), площадью 131,8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1603, расположенное по адресу: 607870, <...>, взыскал с потребительского общества "Гагинский универмаг" в пользу Нижегородского областного потребительского общества 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 расходов по оплате государственной пошлины, требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПО "Гагинский универмаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ФИО1 органом юридического лица (Нижегородского областного потребительского общества), действующим без доверенности, не является.

Пояснил, что Положение о филиале не опровергает полномочий ФИО1 на заключение спорного договора на основании доверенности от 28.10.2016.

Ссылается на отсутствие причинения явного ущерба истцу, отсутствие доказательств наличия сговора сторон сделки в ущерб интересам представляемого.

Полагает, что истцом проявлена воля на сохранение сделки при ежемесячном принятии ее исполнения.

Также пояснил, что нежилое здание (магазин), площадью 131,8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1603, расположенное по адресу: 607870, <...>, находится во владении и пользовании филиала с 18.04.2017.

В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Нижегородское областное потребительское общество также обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, просит изменить.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих столь низкую арендную плату.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (постановления 24 общего собрания представителей потребительских обществ Нижегородского облпотребсоюза от 30.11.2012, положения о комиссии Нижегородского областного союза потребительских обществ по сохранности кооперативной собственности, сопроводительного письма Главного юрисконсульта облпотребсоюза ФИО5, копии договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.01.2013, копии договоров аренды от 01.11.2015, заключенных между НОПО и ПО «Общественное питание Семеновского райпо», копии обращения работников и пайщиков ПК «Гагинский универмаг» в Центрсоюз Потребительских обществ Российской Федерации, копии ответа Центрсоюза Потребительских обществ Российской Федерации от 13.06.2018, ответа от 05.10.2018 от Сектора по управлению муниципальным имуществом администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, справки от директора ООО «Погребок», копии письменного объяснения главного юрисконсульта Нижегородского облпотребсоюза ФИО5, копии постановления от 06.12.2004) (протокол судебного заседания от 01.10.2018).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 30.07.2018, от 13.08.2018, от 03.09.2018.

В судебном заседании 01.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2018.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика возразил против указанного заявления.

Вместе с тем оснований для отказа в принятии заявления об отказе от иска судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Нижегородского областного потребительского общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 – отмене в этой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2017 между Нижегородским областным потребительским обществом в лице директора филиала "Гагинское РАЙПО" ФИО1,

действовавшего на основании доверенности от 08.04.2015, и потребительским обществом "Гагинский универмаг" заключен договор аренды нежилых зданий, предметом которого явились: нежилое здание (магазин), площадью 270,3 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600001:1265, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (магазин), площадью 2314,8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1423, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (кафе), площадью 811, 8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600001:984, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (магазин), площадью 446,5 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1289, расположенное по адресу: 607870, <...>; нежилое здание (магазин), площадью 131,8 кв.м, с кадастровым номером 52:49:0600002:1603, расположенное по адресу: 607870, <...>.

Договор заключен сроком до 01.01.2022 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата состоит их постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 3050 рублей. Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости потребленных арендатором энергоресурсов (пункты 5.1; 5.2.1; 5.3.1 договора).

Директором Гагинского филиала НОПО на момент подписания договора аренды являлся ФИО1 Председателем правления потребительского общества "Гагинский универмаг" так же являлся ФИО1 От имени потребительского общества "Гагинский универмаг" спорный договор подписан ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.04.2017 серия 52 АА № 2808338.

Истец указал, что полномочия директора Гагинского филиала НОПО на заключение долгосрочных договоров аренды ограничены Уставом Нижегородского областного союза потребительских обществ, Уставом Нижегородского областного потребительского общества, Положением о филиале.

Согласно отчету об оценке № 689/17-Н от 23.11.2017 рыночная стоимость права пользования нежилыми зданиями, являющимися объектами аренды составила 1 118 972 руб. в месяц, что значительно превышает размер месячной арендной платы (20 000 руб. ежемесячно).

Полагая, что при заключении договора аренды были нарушены нормы действующего законодательства, договор аренды со стороны истца подписан лицом, не имеющим право на совершение сделок, без одобрения областного союза потребительских обществ, договор аренды заключен в ущерб истцу и другая сторона сделки знала о таком ущербе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды нежилых зданий от 18.04.2017, заключенного между Нижегородским областным потребительским обществом и потребительским обществом "Гагинский универмаг", оснований для прекращения действия договора аренды нежилых зданий от 18.04.2017 на будущее время, обязании потребительского общества "Гагинский универмаг" возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу по акту приема-передачи в течении двух недель с момента вступление решения в законную силу спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно отчету об оценке № 689/17-Н от 23.11.2017 рыночная стоимость права пользования нежилыми зданиями, являющимися объектами аренды составила 1 118 972 руб.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в отчете, ответчиком не представлено.

Между тем указанное право передано ответчику согласно спорному договору аренды за 20 000 руб. ежемесячной арендной платы.

Согласно Справке о расходах на содержание объектов, сданных в аренду ПО «Гагинский универмаг» за 2017 год, ежемесячные расходы составляют 97 772, 60 руб., что выше ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды от 18.04.2017.

Как пояснил истец, ФИО1 был скрыт от Нижегородского ОПО сам факт заключения договора аренды от 18.04.2017, о заключении данного договора Председатель правления Нижегородского ОПО узнал только после увольнения ФИО1 в конце октября 2017 года.

В тоже время ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально данное обстоятельство не опроверг.

Из протоколов собрания представителей кооперативных участков филиалов НОПО «Гагинское РАЙПО», в том числе от 02.02.2017, 06.10.2017, не усматривается, что вопросы о заключении спорного договора аренды, а также определения размера арендной платы были предметом повестки дня собраний.

Являясь одновременно директором Гагинского филиала НОПО и председателем правления потребительского общества "Гагинский универмаг" ФИО1 заключил долгосрочный договор аренды на заведомо невыгодных условиях для Гагинского филиала НОПО, действовал в ущерб интересам последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной необходимости, экономической целесообразности заключения договора аренды на вышеназванных условиях ответчик не представил.

Таким образом, при заключении договора аренды были нарушены права НОПО по получению рыночной стоимости арендной платы за предоставленные здания, при этом не было получено согласия органа управления на заключение данной сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной подлежали удовлетворению на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по первому основанию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения потребительского общества "Гагинский универмаг" возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу нежилые здания, являющиеся предметом спорной сделки, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с потребительского общества «Гагинский универмаг» неосновательное обогащение в размере 9 910 748 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств применения норм о неосновательном обогащении в качестве применения последствий недействительности спорной сделки в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

При этом, приходя к выводу о недействительности договора аренды, суд первой инстанции установил, что определенная условиями спорного договора аренды арендная плата значительно ниже рыночной стоимости.

В качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, истцом представлен отчет об оценке № 689/17-Н от 23.11.2017, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования нежилыми зданиями, являющимися объектами аренды в спорный период времени составила 1 118 972 руб. в месяц.

Данные представленного истцом отчета ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При определении размера исковых требований истцом учтены арендные платежи, внесенные ответчиком в спорный период времени.

Являясь одновременно директором Гагинского филиала НОПО и председателем правления потребительского общества "Гагинский универмаг", ФИО1, заключая долгосрочный договор аренды на заведомо невыгодных условиях для Гагинского филиала НОПО, действовал недобросовестно, в ущерб интересам истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая признание недействительным договора аренды нежилых зданий от 18.04.2017, положения статей 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорным имуществом истца в размере 9 910 748 руб. за период с 18.04.2017 по 18.01.2018.

Решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Нижегородского областного потребительского общества удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потребительского общества "Гагинский универмаг" - без удовлетворения.

Аргумент ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Довод ПО «Гагинский универмаг» о последующем одобрении истцом сделки путем подписания актов зачета встречных обязательств судом проверен и отклонен.

Доказательства одобрения оспариваемого договора со стороны истца полномочным представителем в материалах дела отсутствуют. Директор филиала таковым лицом не является, поскольку действует на основании доверенности и не относится к органам управления истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Нижегородского областного потребительского общества от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-48509/2017 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-48509/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества "Гагинский универмаг" в пользу Нижегородского областного потребительского общества неосновательное обогащение в сумме 9 910 748 руб., 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 438 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-48509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Гагинский универмаг" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Гагинский универмаг" в доход федерального бюджета 5750 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу из федерального бюджета 1165 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1390 от 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.А. Большакова
	Д.Г. Малькова