Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баянова Александра Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий Анохина Татьяна Михайловна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Баянова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 213.4, 213.9, 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника ввиду выполнения финансовым управляющим всех ликвидационных мероприятий, а также о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что процедура реализации имущества Баянова А.Н. завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий должника не в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные указанной процедурой, в частности, не провел анализ переводов электронных денежных средств, не направил запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности и иные регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, не принял меры для выявления и анализа дебиторской задолженности, не провел собрание кредиторов должника, в ходе которого конкурсные кредиторы могли бы ознакомиться с результатами проведения процедуры, однако суды оставили указанные факты без внимания.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не дали оценки неправомерному поведению Баянова А.Н., выразившемуся в реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, без согласования с последним. Указанные действия должника причинили вред имущественным интересам Банка, как залогового кредитора, поскольку он утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Баянов А.Н. и его финансовый управляющий в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании 25.11.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 02.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2020 признал Баянова А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Анохину Татьяну Михайловну.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и Банка, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу должник поступили денежные средства в сумме 31 866 рублей 73 копеек, из которых 16 076 рублей 83 копейки были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, 15 789 рублей 90 копеек – на погашение расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве и указав на отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении Баянова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил.

Вопреки утверждению заявителя, финансовый управляющий составил и анализ финансового состоянии должника, и заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок в процедуре реструктуризации долгов. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств при недоказанности возможности пополнения конкурсной массы не препятствует завершению процедуры. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства Баянова А.Н. не подавались.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды и подтверждается должником, задолженность Баянова А.Н. перед Банком основана на кредитном договоре от 10.09.2014 № 774-38479086-810/14ф, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника – автотранспортным средством марки «МАЗ», модели 54323-032РМ, 2001 года выпуска на основании договора залога от 10.09.2014 № 774-38479086-810/14фз.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2021 включил требование Банка в размере 711 128 рублей 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Статус залогового кредитора банку не предоставлен ввиду отсутствия предмета залога у должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что должник в нарушение пункта 2.1.2 договора залога автотранспортного средства от 10.09.2014 № 774-38479086-810/14фз реализовал находящееся в залоге транспортное средство в отсутствие согласия банка. С 30.11.2016 должник владельцем автомобиля не являлся, с 09.02.2019 регистрация транспортного средства прекращена в связи с утратой или неизвестностью его местонахождения или невозможностью пользования. Должник указанные факты подтверждает, в том числе в отзыве на кассационную жалобу Банка.

Между тем, рассматривая вопрос о возможности применения/неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки факту реализации залогового имущества без согласия залогодержателя и не исследовали обстоятельства такой реализации, в том числе, на предмет добросовестности поведения Баянова А.Н. при продаже автотранспортного средства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения Баянова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком является преждевременным.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным Банком доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с реализацией имущества, обремененного залогом в пользу Банка, установить наличие или отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу
№ А43-4890/2020 в части освобождения Баянова Александра Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А43-4890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова