Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (Андроновское
шоссе, д.26, стр.9, эт/ком 2/55, Москва, 111024, ОГРН 1147746347594)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021
по делу № А43-48965/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс»
к индивидуальному предпринимателю Доронову Роману Николаевичу (ОГРНИП 31652750035934) об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумаевой Нины Сергеевны.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» – Витовская Ю.М.
(по доверенности от 25.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Доронову Роману Николаевичу (далее – предприниматель) об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании 3 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на 50 фотографических произведений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумаева Нина Сергеевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества 165 131 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами общество «Техноавтоальянс» обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является недоказанным, чрезмерным и завышенным.

По мнению подателя жалобы, рассмотрев заявление в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции лишил истца права представлять свои доводы против заявления; суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательства чрезмерности расходов, тем самым воспрепятствовал в реализации права на представление доказательств
о чрезмерности расходов.

Предприниматель, третье лицо, отзывы на кассационную жалобу
не представили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной
жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор
на оказание юридических услуг от 25.01.2020 (далее – договор от 25.01.2020), заключенный между ответчиком (заказчиком) и Колибабчуком Б.Б. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов
ИП Доронова Р.Н.

Согласно п. 2 договора от 25.01.2020 юридические услуги включают
в себя: консультирование заказчика по возникающим в ходе разбирательства юридическим вопросам, сбор необходимых документов и других доказательств для достижения максимально положительного результата
для заказчика, подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое
заявление, непосредственное представление Заказчика в ходе судебного разбирательства, подготовка ходатайств, заявлении, жалоб, необходимых
в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 договора от 25.01.2020 стоимость выполнения услуг исполнителя по настоящему спору составляет 150 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг произведена по чеку от 13.10.2021.

В обоснование несения расходов на составление нотариального протокола представлена квитанция от 13.03.2020 на сумму 15 131 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель подтвердил как факт
оказания представителями услуг по договору, так и факт несения расходов
по их оплате в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы
подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой
инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заслушав мнение истца, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода судов о разумности судебных расходов в сумме 70 000 руб.,
о правомерности выводов судов о возможности удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части Суд по интеллектуальным правам
не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой
из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии
с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся
в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли
иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным
судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что
в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает,
что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований,
в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец,
и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод
в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только
в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца,
в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая,
помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование
результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы
на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации
в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что
влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, принимая
во внимание удовлетворение исковых требований в части, суды пришли
к выводу о том, что у предпринимателя возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивирован.

При этом коллегия судей отмечает, что размер взысканных судебных расходов (70 000 руб.) не превышает сумму присужденной судом компенсации (500 000 руб.), является соотносимым и не может быть
признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку
не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020
№ 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 позиции Верховного
Суда Российской Федерации, которая была сформулирована
применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию
за допущенное ими нарушение.

Указание истца на необходимость возложения в полном объеме судебных издержек на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду
того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления
ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный
суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований
для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо
от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся
в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор
не возник.

При рассмотрении данного довода общества судом кассационной инстанции учитывается процессуальное поведение сторон в ходе судебного рассмотрения дела, а именно то, что ответчик в ходе рассмотрения
дела возражал против заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность, ответчик обжаловал принятое по делу судебное решение.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам
считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования были удовлетворены лишь в части.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, не означает судебной ошибки.

Доводы истца о неразумности и необоснованности взысканной судами суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования в размере 70 000 руб., суды исходили из объема
и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, квалификации представителя, качества подготовленных представителем документов, сложившегося уровня
оплаты аналогичных услуг в регионе, а также критериев разумности судебных расходов.

Суды также учли, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Аргумент заявителя о том, что истец был лишен права
на представление соответствующих доказательств подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен
в суд первой инстанции отзыв на заявление ответчика, доводы отзыва
учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Из содержания ходатайства истца об отложении судебного
заседания от 15.11.2021 не следует, что общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые
не смогло представить вместе с отзывам, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является
правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку
неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишает возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь обоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку истцом не доказана невозможность их предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021
по делу № А43-48965/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова