Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу № А43-49000/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ФИО3 о включении требования в сумме 3 978 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 3 978 000 руб., как обеспеченных залогом.

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 433 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 до рассмотрения требований ФИО2 может повлечь негативные последствия по причине явного нарушения прав ФИО2 и несовершеннолетних детей, как лиц, которые фактически являются собственниками имущества, обеспеченного залогом.

Считают, что производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 987 000 руб. должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 309, 310, 333, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов либо доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77210183403 от 22.02.2019.

22.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с ипотекой.

Согласно условиям договора ФИО3 передал ФИО1 500 000 руб. в займ.

Согласно п.1.1 договора должник обязался ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за текущим, выплачивать ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга, то есть 30 000 руб.

Согласно договора ФИО1 обязан выплатить ФИО3 в случае нарушения условий договора по возврату денежных средств проценты за пользование денежными средствами 6% в месяц от суммы просроченного платежа и неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

ФИО3 обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника:

-500 000 руб. - сумма основного долга,

-433 000 руб. - проценты за пользование займом,

-3 045 000 руб. - неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, факт заключения договора и факт исполнения ФИО3 обязательств подтверждается представленным в материалы дела договором с ипотекой от 22.02.2017, удостоверенного нотариусом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов либо доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования ФИО3 признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно договору с ипотекой от 22.02.2017 обеспечением исполнения договора является залог недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 52:19:0201004:235, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 60А.

Наличие имущества в натуре установлено.

Финансовый управляющий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить неустойку по договору займа с ипотекой от 22.02.2017, считая ее явно несоразмерной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору займа с ипотекой от 22.02.2017 с 3 045 000 руб. - до суммы 304 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 до рассмотрения требований ФИО2 может повлечь негативные последствия по причине явного нарушения прав ФИО2 и несовершеннолетних детей, как лиц, которые фактически являются собственниками имущества, обеспеченного залогом, так как договор залога в настоящее время не признан незаконным.

Доводы о том, что производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 987 000 руб. должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 отклоняются, так как оспаривание договора залога не влечет обязательного приостановления производства по настоящему спору.

В случае признания договора залога незаконным, настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 433 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу № А43-49000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева