Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в сумме 187 228 628 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (далее – должник, ООО «Ланмолл») В арбитражный суд 11.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерчекий банк «Инвестиционный союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланмолл» о включении требований в сумме 187 228 628 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявления полном объеме, исходя из того, что до настоящего времени задолженность в размере 187 228 628,92 рублей должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки, ООО «Ланмолл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной заявитель указывает, что ООО «Ланмолл» действовало добросовестно; размер неустойки является несоразмерным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Банк действовал неосмотрительно, приняв от ООО «Ланмолл» досрочно обязательства и заключив соглашение об отступном, что влечен необходимость применения судом положения статьи 404 ГК РФ.

Обращает внимание коллегии судей, что подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 12 350 802, 33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 588 977, 97 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «Ланмолл» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа суда снизить размер неустойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловал определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 в отношении ООО «Ланмолл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

В арбитражный суд 11.07.2017 поступило заявление ООО КБ «Инвестиционный союз» к должнику о включении требований в сумме 187 228 628 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что КБ «Инвестиционный Союз» предоставил ООО «Ланмолл» кредитную линию с лимитом 145 000 000 рублей (срок возврата - 31.01.2016) в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО «Ланмолл» перед Банком по кредиту составляла 36 255 0312,08 рублей + %.

18.06.2015 КБ «Инвестиционный Союз» по поручению ООО «Ланмолл» совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 36 255 312,08 рублей с расчетного счета ООО «Ланмолл» № 40702810100000003416, открытого в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), и их зачислению на балансовый счет № 45207810400001611146, и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 1 069 827,18 рублей с расчетного счета ООО «Ланмолл» № 40702810100000003416, открытого в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), и их зачислению на балансовый счет № 47427810800009002070, что повлекло досрочное погашение задолженности ООО «Ланмолл» по кредиту, выданному в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом и поручительством (в том числе Договор залога товара в обороте № 023/15-30 от 30.01.2015, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и ООО «Ланмолл»).

17.06.2015 КБ «Инвестиционный Союз» совершил банковскую операцию по списанию задолженности ООО «Ланмолл» по кредиту, выданному в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015, отраженной на балансовый счет № 45207810400001611146 (счет по учету задолженности клиента КБ «Инвестиционный Союз» по кредиту) на основании Соглашения о переводе долга № 89/1 от 29.04.2015 в размере 50 941 474,61 рублей.

В соответствии с Соглашением о переводе долга № 89/1 от 29.04.2015, заключенным между КБ «Инвестиционный Союз», ООО «Ланмолл» и ООО «Строитель» обязательство ООО «Ланмолл» перед КБ «Инвестиционный Союз» по Договору о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015 в размере 50 941 474,61 рублей прекращено предоставлением отступного - требования к ООО «Строитель» в размере 50 941 474,61 рублей по трем договорам поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-128284/2015 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве КБ «Инвестиционный Союз») вышеуказанные сделки (в т.ч. банковские операции) признаны недействительными, и суд применил следующие последствия: восстановлено право требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Ланмолл» по Договору о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 87 196 786,69 рублей, (Ь) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 04.04.2017, размер задолженности должника перед банком составил 187 228 628,92 рублей, в том числе: основной долг – 87 196 786,69 рублей, проценты – 43 014 971,26 рублей, пени – 41 505 670,46 рублей и 15 511 200,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнениям должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 187 228 628,92 рублей.

31.08.2017 в материалы дела от представителя должника поступило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против задолженности по основному долгу возражений не имеет.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-128284/2015 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве КБ «Инвестиционный Союз») вышеуказанные сделки (в т.ч. банковские операции) признаны недействительными, и суд применил следующие последствия: восстановлено право требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Ланмолл» по Договору о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 87 196 786,69 рублей, (Ь) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов.

Из указанного судебного акта следует, что на дату совершения банковских операций – 18.06.2015 на начало операционного дня на корреспондентском счете КБ «Инвестиционный Союз» № 30102810700000000445, открытом в Банке России, размер находящихся денежных средств составил 14 870 727 рублей 39 коп., на конец операционного дня – 5 180 426 рублей 58 коп., что свидетельствует о том, что у Банка было недостаточно свободных денежных средств для возврата клиентам КБ «Инвестиционный Союз» (в том числе ООО «Ланмолл») по договорам расчетного счета <***> рублей 34 коп., аккумулированных на их банковских счетах.

Суд посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим Банка сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, так как каждая из оспоренных банковских операций (в том числе с ООО «Ланмолл») превышает 1 млн. рублей и ранее ответчики не совершали в пользу Банка платежи по досрочному и полному погашению кредитов. В связи с чем суд пришел к выводу о применимости в обособленном споре по делу № А40-128284/2015 презумпции, установленной п/п 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Также суд в рамках дела А40-128284/2015 учел необычный характер пополнения расчетных счетов ответчиков перед совершением оспоренных операций – денежные средства в размере, необходимом и достаточном для последующего досрочного погашения кредитов, были зачислены внутрибанковскими проводками посредством предоставления, как правило, временной финансовой помощи от клиентов КБ «Инвестиционный Союз»; ранее подобного рода платежи не совершались клиентами Банка в пользу ответчиков (в том числе ООО «Ланмолл»), ответчики и указанные клиенты Банка не являются аффилированными лицами и отсутствует разумное предпринимательское и экономическое обоснование предоставления ответчикам временной финансовой помощи по договорам займа (в частности, не подтверждено наличие предпринимательских отношений между данными контрагентами, ведение переговоров по поводу необходимости и условий предоставления финансовой помощи, обоснование, почему в качестве займодавцев выбраны клиенты КБ «Инвестиционный Союз», а не клиенты иной кредитной организации). Ответчики не смогли представить заключенные с клиентами Банка договоры о предоставлении временной финансовой помощи.

В рамках дела А40-128284/2015 судом установлена необычная скоротечность совершения оспариваемых банковских операций: все банковские операции по погашению кредитов были совершены в день зачисления на расчетные счета ответчиков денежных средств от клиентов КБ «Инвестиционный Союз», что, по мнению суда, подтверждает, что совершение внутрибанковских проводок по пополнению расчетных счетов ответчиков преследовало единственную цель – досрочное погашение кредитов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ООО «Коммерческий банк «Инвестиционный союз» заявлены требования об оплате неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 57 016 870,96 рублей по состоянию на 04.04.2017.

Требования основаны на положениях п.4.1. договора о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015, в соответствии с которым, за несвоевременный возврат суммы долга предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства должник не отрицает, вместе с тем не согласен с размером неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и явившихся основанием для принятия определения в рамках дела № А40-128284/2015, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кредитор неверно исчислил размер неустойки (исчислена по состоянию на 21.05.2017, а не на дату введения наблюдения – 16.05.2017). Как следует из заявления Банка, неустойка исчислена по состоянию на 04.04.2017. Расчет неустойки перепроверен судом и признается верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу №А43-4914/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова