Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (далее – ООО «СтройКоп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» (далее – ООО «Строй-Гарант НН») о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения расходов по экспертизе, лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» (далее – Экспертный центр) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Заявитель жалобы полагает, что при назначении по делу строительно-технической экспертизы суд нарушил требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: не обязал лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы (ООО «Строй-Гарант НН»), внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, и без согласования с Экспертным центром разрешил вопрос об оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Строй-Гарант НН» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Экспертного центра, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2017.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием представителя Экспертного центра.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКоп», ссылаясь на невозврат ответчиком подписанного экземпляра договора и уклонение от сдачи работ, просил суд взыскать с ООО «Строй-Гарант НН» перечисленный аванс в размере 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований пользовался денежными средствами истца в сумме, предъявленной ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что истец, не оспаривая факта выполнения работ, ссылается на их ненадлежащее качество и на невыполнение работ в полном объеме.

С целью разрешения вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных ООО «Строй-Гарант НН» работ , определением от 14.10.2016 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Экспертному центру.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 № 184-16 рыночная стоимость качественно выполненных ответчиком работ в ценах по состоянию на период выполнения работ, действующих в Нижегородской области, составляет 2 206 541 рубль.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании и дал письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истребуемая сумма освоена ООО «Строй-Гарант НН», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования и взыскал с ООО «СтройКоп» в пользу Экспертного центра 58 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы и 5000 рублей за вызов эксперта в суд.

Экспертный центр, посчитав, что экспертиза назначена судом с нарушением норм процессуального права и вознаграждение за выполненную им работу подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Экспертного центра в части разрешения судом вопроса об оплате экспертизы. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

По правилам статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения апелляционного суда от 14.10.2016 усматривается, что назначив судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения экспертам и порядке его оплаты – обязал ООО «Строй-Гарант НН» произвести оплату расходов по экспертизе.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы и о наличии оснований для отмены постановления, поскольку Экспертный центр, подготовив заключение без предварительной оплаты услуги, фактически согласился на иной порядок ее оплаты.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на ООО «СтройКоп» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с последнего в пользу Экспертного центра.

Довод Экспертного центра о необходимости взыскания вознаграждения за выполненную им работ за счет средств федерального бюджета основан на неверном толковании норм права и отклонен судом округа, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика – ООО «СтройГарант-НН», тогда как выплата вознаграждения за экспертизу, проведенную негосударственной экспертной организацией, за счет средств федерального бюджета производится лишь в том случае, когда экспертиза назначена по инициативе суда (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А43-4942/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков