Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года по делу № А43-49692/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (далее – Общество) – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Приволжского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019 № 06-01-16/16287 сроком действия 3 года, от 24.12.2019 № 0601-16/20508 сроком действия до 31.12.2020 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Приволжской электронной таможни – ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 № 01-08-29/06460 сроком действия до 31.12.2020, от 19.09.2019 № 01-07-31/10713 сроком действия до 31.12.2020 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), по доверенности от 17.01.2020 № 01-08-29/00628 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.08.2019 по ДТ №10418010/150519/0120014; 20.08.2019 по ДТ № 10418010/300519/0136349; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/170619/0152562; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/130619/0149394; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/130619/149423; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144655; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/030619/0138876; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/050619/0141466; от 27.08.2019 по ДТ №10418010/040619/0140120; от 10.09.2019 по ДТ №10418010/170619/0152302; от 24.09.2019 по ДТ № 10418010/170619/0152581; от 01.08.2019 по ДТ №10418010/230419/0102590; от 12.08.2019 по ДТ №10418010/080519/0114641; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144548; от 15.08.2019 по ДТ № 10418010/090519/0115300; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144566; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115301; от 16.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115302; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0125992; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/180519/0123300; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0126238, а также решений Приволжского таможенного управления от 26.09.2019 №06-03-13/58; от 26.10.2019 №06-03- 13/75; от 26.09.2019 №06-03-13/59; от 23.10.2019 №06-03-13/76; от 23.10.2019 №06-03-13/78; от 18.10.2019 №06-03-13/72; от 23.10.2019 №06-03-13/77; от 11.10.2019 №06-03-13/65; от 2 А43-49692/2019 11.10.2019 №06-03-13/66; от 26.09.2019 №06-03-13/60; от 23.10.2019 №06-03-13/74; от 11.10.2019 №06-03-13/68; от 23.10.2019 №06-03-13/79; от 11.10.2019 №06-03-13/69; от 18.10.2019 №06-03-13/73; от 11.10.2019 №06-03-13/67; от 23.10.2019 №06-03-13/80 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года по делу № А43-49692/2019 требования, заявленные ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» удовлетворены. Решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 19.08.2019 по ДТ №10418010/150519/0120014; 20.08.2019 по ДТ № 10418010/300519/0136349; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/170619/0152562; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/130619/0149394; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/130619/149423; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144655; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/030619/0138876; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/050619/0141466; от 27.08.2019 по ДТ №10418010/040619/0140120; от 10.09.2019 по ДТ №10418010/170619/0152302; от 24.09.2019 по ДТ № 10418010/170619/0152581; от 01.08.2019 по ДТ №10418010/230419/0102590; от 12.08.2019 по ДТ №10418010/080519/0114641; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144548; от 15.08.2019 по ДТ № 10418010/090519/0115300; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144566; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115301; от 16.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115302; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0125992; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/180519/0123300; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0126238 признаны незаконными. Решения Приволжского таможенного управления от 26.09.2019 №06-03-13/58; от 26.10.2019 №06-03-13/75; от 26.09.2019 №06-03-13/59; от 23.10.2019 №06-03- 13/76; от 23.10.2019 №06-03-13/78; от 18.10.2019 №06-03-13/72; от 23.10.2019 №06-03-13/77; от 11.10.2019 №06-03-13/65; от 11.10.2019 №06-03-13/66; от 26.09.2019 №06-03-13/60; от 23.10.2019 №06-03-13/74; от 11.10.2019 №06-03-13/68; от 23.10.2019 №06-03-13/79; от 11.10.2019 №06-03-13/69; от 18.10.2019 №06-03-13/73; от 11.10.2019 №06-03-13/67; от 23.10.2019 №06-03-13/80 признаны незаконными. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63000,00 рублей. С Приволжского таможенного управления в пользу ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу № А43-49692/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг»

Приволжская электронная таможня не согласна с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимной связи. По мнению Приволжской электронной таможни, судом при рассмотрении судебного дела не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункты 10, 13 статьи 38, пункты 1, 4, 5 статьи 39, подпункт 7 пункта 1 статьи 40, пункт 3 статьи 40, пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункты 8, 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей, пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 15 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, пункт 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, пункты 5, 9, 10, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункты 12, 13, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжское таможенное управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Приволжское таможенное управление не согласно с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимной связи. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы материального права, подлежащие применению: пункты 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), пункты 1, 4, 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункты 8, 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20), пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 15 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, пункт 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, пункты 5, 9, 10, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункты 12, 13, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Управления и Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» через таможенного представителя ООО «Жефко», на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД) поданы декларации на товары №№ 10418010/230419/0102590, 10418010/080519/04641, 10418010/090519/0115302, 10418010/090519/0115300, 10418010/090519/0115301, 10418010/150519/0120014, 10418010/180519/0123300, 10418010/210519/0125992, 10418010/210519/0126238, 10418010/300519/0136349, 10418010/030619/0138876, 10418010/040619/0140120, 10418010/050619/0141466, 10418010/080619/0144548, 10418010/080619/0144566, 10418010/080619/0144655, 10418010/130619/0149394, 10418010/130619/0149423, 10418010/170619/0152562, 10418010/170619/0152302, 10418010/170619/0152581 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: трубки стеклянные (прозрачные и коричневые) из борсиликатного стекла для производства ампул и флаконов.

Изготовителем товаров является компания «SHOTT AG» (Германия).

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) из Германии во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2010 №01, заключённого между ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (Россия) и компанией «SCHOTT AG» (Германия), на условиях поставки FCA - МАЙНЦ (Германия).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В декларациях таможенной стоимости (ДТС), представленных одновременно с ДТ, указано на наличие взаимосвязи между ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» и иностранным продавцом.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт от 01.10.2010 № 01; дополнение к внешнеторговому контракту от 30.09.2013 № 9; дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 04.11.2015 № 13; приложение к внешнеторговому контракту от 03.08.2016 № 10; приложение к внешнеторговому контракту от 19.12.2018 № 12; устав ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (редакция № 4), сведения о принадлежности продавцу и покупателю голосующих акций организаций; товарно-транспортные накладные; инвойсы продавца товаров; договора на перевозку товаров и счета-фактуры на оплату услуг по перевозке; пояснения и калькуляция себестоимости сырья от 16.04.2019; письма по количеству закупок; пояснение по взаимосвязи; письма о формировании заказов; письма о себестоимости сырья; коммерческие предложения; сертификаты соответствия, технические данные стеклянных трубок, протокол испытаний; документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам; пояснения об идентичности технических характеристик для каждого цвета трубки; экспортная декларация; ведомость банковского контроля; лицензионный договор от 24.12.2014.

В ходе проведения контроля правильности заявленных по вышеназванным ДТ сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом с использованием системы управления рисками обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: 1) выявлено наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; 2) выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов; 3) отдельные сведения, заявленные декларантом, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией (не представлен ряд документов); 4) отсутствуют документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости; 5) выявлены основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров (в связи с отсутствием документов, устанавливающих право использования интеллектуальной собственности на товарные знаки).

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений Приволжской электронной таможней в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и сведений с установлением срока представления.

По результатам анализа таможенным органом представленных обществом документов и сведений, декларанту направлены запросы о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, установив, что запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы не устраняют основания для проведения проверки по вышеназванным ДТ, таможня пришла к выводу, что взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на стоимость сделки, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.08.2019 по ДТ №10418010/150519/0120014; 20.08.2019 по ДТ № 10418010/300519/0136349; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/170619/0152562; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/130619/0149394; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/130619/149423; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144655; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/030619/0138876; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/050619/0141466; от 27.08.2019 по ДТ №10418010/040619/0140120; от 10.09.2019 по ДТ №10418010/170619/0152302; от 24.09.2019 по ДТ № 10418010/170619/0152581; от 01.08.2019 по ДТ №10418010/230419/0102590; от 12.08.2019 по ДТ №10418010/080519/0114641; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144548; от 15.08.2019 по ДТ № 10418010/090519/0115300; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144566; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115301; от 16.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115302; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0125992; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/180519/0123300; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0126238.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» обратилось с соответствующими жалобами в Приволжское таможенное управление, по результатам рассмотрения части которых ПТУ приняты решения от 26.09.2019 №06-03-13/58; от 26.10.2019 №06-03-13/75; от 26.09.2019 №06-03-13/59; от 23.10.2019 №06-03-13/76; от 23.10.2019 №06-03-13/78; от 18.10.2019 №06-03- 13/72; от 23.10.2019 №06-03-13/77; от 11.10.2019 №06-03-13/65; от 11.10.2019 №06-03-13/66; от 26.09.2019 №06-03-13/60; от 23.10.2019 №06-03-13/74; от 11.10.2019 №06-03-13/68; от 23.10.2019 №06-03-13/79; от 11.10.2019 №06-03-13/69; от 18.10.2019 №06-03-13/73; от 11.10.2019 №06-03-13/67; от 23.10.2019 №06-03-13/80 об отказе в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с вышеназванными решениями Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также с решениями Приволжского таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на недоказанность таможенным органом влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на стоимость сделки, а также неприемлемость стоимости сделки с ввезенными товарами для таможенных целей. Заявитель отмечает, что более низкая цена ввезенных Обществом товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, ввезенные иными участниками ВЭД, обусловлена объемами ввозимых Обществом товаров и его репутацией. Также заявитель полагает ошибочным вывод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость подлежат включению лицензионные и иные платежи по лицензионному договору от 04.03.2015, заключенному между покупателем и продавцом.

Признавая решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недоказанности таможенным органом необходимости включения лицензионных и иных платежей по лицензионному договору от 04.03.2015 в таможенную стоимость ввезенных товаров, учитывая представление Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов, обосновывающих отличие цены рассматриваемых сделок от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выражающих содержание и основные условия сделки, содержащих ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждающие факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, принимая во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо существенных несоответствий или противоречий, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу об отсутствии у Приволжской электронной таможни оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и, как следствие, оснований для принятия Приволжским таможенным управлением решений об отказе в удовлетворении жалобы на вышеназванные решения таможенного поста. В связи с чем, суд находит решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.08.2019 по ДТ №10418010/150519/0120014; 20.08.2019 по ДТ № 10418010/300519/0136349; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/170619/0152562; от 20.08.2019 по ДТ №10418010/130619/0149394; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/130619/149423; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144655; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/030619/0138876; от 26.08.2019 по ДТ №10418010/050619/0141466; от 27.08.2019 по ДТ №10418010/040619/0140120; от 10.09.2019 по ДТ №10418010/170619/0152302; от 24.09.2019 по ДТ № 10418010/170619/0152581; от 01.08.2019 по ДТ №10418010/230419/0102590; от 12.08.2019 по ДТ №10418010/080519/0114641; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144548; от 15.08.2019 по ДТ № 10418010/090519/0115300; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/080619/0144566; от 15.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115301; от 16.08.2019 по ДТ №10418010/090519/0115302; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0125992; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/180519/0123300; от 17.08.2019 по ДТ №10418010/210519/0126238, а также решения Приволжского таможенного управления от 26.09.2019 №06-03-13/58; от 26.10.2019 №06-03-13/75; от 26.09.2019 №06-03-13/59; от 23.10.2019 №06-03-13/76; от 23.10.2019 №06-03-13/78; от 18.10.2019 №06-03-13/72; от 23.10.2019 №06-03-13/77; от 11.10.2019 №06-03-13/65; от 11.10.2019 №06-03-13/66; от 26.09.2019 №06-03-13/60; от 23.10.2019 №06-03-13/74; от 11.10.2019 №06-03-13/68; от 23.10.2019 №06-03-13/79; от 11.10.2019 №06-03-13/69; от 18.10.2019 №06-03-13/73; от 11.10.2019 №06-03-13/67; от 23.10.2019 №06-03-13/80 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (покупатель) и компанией «SCHOTT AG» (продавец) являются взаимосвязанными лицами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК № 42).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров одними из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) (пункта 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42).

Согласно части 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: - представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; - представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего в период ввоза спорного товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2010 №01, заключённого между компанией «SCHOTT AG» (Германия) (продавец) и ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (Россия) (Покупатель), последним в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления через таможенного представителя по ДТ №№ 10418010/230419/0102590, 10418010/080519/04641, 10418010/090519/0115302, 10418010/090519/0115300, 10418010/090519/0115301, 10418010/150519/0120014, 10418010/180519/0123300, 10418010/210519/0125992, 10418010/210519/0126238, 10418010/300519/0136349, 10418010/030619/0138876, 10418010/040619/0140120, 10418010/050619/0141466, 10418010/080619/0144548, 10418010/080619/0144566, 10418010/080619/0144655, 10418010/130619/0149394, 10418010/130619/0149423, 10418010/170619/0152562, 10418010/170619/0152302, 10418010/170619/0152581 задекларированы: трубки стеклянные (прозрачные и коричневые) из борсиликатного стекла для производства ампул и флаконов.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт от 01.10.2010 № 01; дополнение к внешнеторговому контракту от 30.09.2013 № 9; дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 04.11.2015 № 13; приложение к внешнеторговому контракту от 03.08.2016 № 10; приложение к внешнеторговому контракту от 19.12.2018 № 12; устав ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (редакция № 4), сведения о принадлежности продавцу и покупателю голосующих акций организаций; товарно-транспортные накладные; инвойсы продавца товаров; договора на перевозку товаров и счета-фактуры на оплату услуг по перевозке; пояснения и калькуляция себестоимости сырья от 16.04.2019; письма по количеству закупок; пояснение по взаимосвязи; письма о формировании заказов; письма о себестоимости сырья; коммерческие предложения; сертификаты соответствия, технические данные стеклянных трубок, протокол испытаний; документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам; пояснения об идентичности технических характеристик для каждого цвета трубки; экспортная декларация; ведомость банковского контроля; лицензионный договор от 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, при проведения контроля правильности заявленных по вышеназванным ДТ сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом в совокупности со взаимосвязанностью продавца и ООО "Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг" выявлено декларирование аналогичного (идентичного) ввезенному Обществом товара иными участникам ВЭ по более низким ценам.

В ответ на запросы таможенного органа Обществом предоставлялись дополнительные документы и пояснения в обоснование правомерности определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Так, согласно письму продавца от 16.04.2019 (т.5, л.д.39-40) цена на стеклянную трубку устанавливается в прямой зависимости от объемов закупки и надежности клиента, которые являются основополагающими факторами. На основании этого формируются все коммерческие предложения, фиксируются цены в контрактах, отражаются в инвойсах, прайс-листах, выпущенных по специальному запросу клиента и прочих. В названном письме продавцом приведена сравнительная таблица, отражающая зависимость цены от объемов заказываемой продукции, согласно которой из списка топ-3 российских клиентов по результатам за 2018 год объем закупок прозрачных трубок ООО "Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг" в 28 раз больше, чем закупки второго покупателя и в 67 раз больше, чем закупки третьего покупателя (Общество - 2 173 297,2кг., Уральский стекольный завод - 76 933,20кг., Альтаир - 32 130кг.). Из приведенной продавцом таблицы за 2019 год (период январь-март) следует, что у Уральского стекольного завода объем закупок прозрачных трубок отсутствует, тогда как объем закупок прозрачных трубок Общества в 28 раз больше, чем объем закупок Альтаира (Общество - 547 564,8кг., Альтаир - 29514кг.). Аналогичным образом распределяется объем закупок коричневых трубок из списка топ-3 российских клиентов и формируется цена. Одновременно с этим продавцом указано, что объем закупок Общества является наибольшим среди российских компаний, что является причиной установления меньшей стоимости товара по сравнению с иными компаниями.

Таким образом, учитывая существенные различия в объемах производимых закупок, при обычном осуществлении предпринимательской деятельности в условиях полной конкуренции, условия о цене товара для указанных покупателей не могут быть одинаковыми.

При этом, в распоряжении таможенного органа имелись письма вышеназванных участников ВЭД (ООО "Уральский стекольный завод", ООО "Альтаир" - т.14, л.д.76), в которых данные организации подтверждают, что стоимость трубок зависит от объемов поставки и репутации покупателя.

Кроме того, из представленных документов следует, что объемы закупок ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» рассматриваемого товара с каждым годом находятся в стабильном росте, тогда как объемы других участников ВЭД не являются постоянными. Таким образом, уверенность в контрагенте также влияет на ценообразование (можно заранее изготавливать определенное количество товара, зная, что он будет куплен, следовательно не нести расходы на хранение товара и/или снизить расходы на производство товара).

В распоряжении таможенного органа также имелось письмо продавца от 17.04.2019 о формировании стоимости стеклянной трубки и факторов, имеющих непосредственное влияние на ценообразование (т.5, л.д.53-55), в котором указано, что большие объемы закупки и долгосрочное планирование, основанное на заказах покупателя (ООО "Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг"), существенно помогают снизить (оптимизировать) энергетическую часть затрат (с 30% от итоговой стоимости стеклотрубки до 27%), а также затраты, связанные с содержанием стеклоплавильной печи (с 27% от итоговой стоимости стеклотрубки до 26%) и предоставить Обществу более привлекательную цену по сравнению с иными клиентами.

Ссылки таможенных органов на то, что анализ формирования стоимости стеклянной трубки и факторов, имеющих непосредственное влияние на ценообразование, изложенный в письме продавца от 17.04.2019 б/н документально не подтверждён правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» в силу обычаев делового оборота объективно отсутствует возможность подтвердить формирование стоимости ввезенного товара, кроме как пояснениями самого изготовителя (продавца), содержащими в том числе информацию о технологии производства товара.

Доводы таможенных органов о том, что для одного из участников ВЭД установлены более низкие цены по сравнению в другим участником ВЭД, несмотря на меньшие объемы закупки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты, поскольку обстоятельства установления цен в рамках данных поставок для иных участников ВЭД предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Позиция таможенных органов о том, что в прайс-листах, выставленных компанией «SCHOTT AG» (Германия) в адрес иных участников ВЭД, зависимость цен от объёма закупки не установлена, рассмотрена судом первой инстанции и отклонена как необоснованная, поскольку из письма одного из покупателей спорного товара (ООО "Альтаир") следует, что цены в приложенных к письму прайс-листах действительны для объема закупки менее 1000 тонн в год. При этом, ООО "Альтаир" и ООО "Уральский стекольный завод" в письмах, представленных в таможню, подтвердили, что стоимость трубок зависит от объемов поставки и репутации покупателя.

Доводы Приволжской электронной таможни об отсутствии объективных причин установления неравномерных объёмов закупки и непропорционального увеличения стоимости прозрачных трубок, а также разных объёмов для прозрачных трубок, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не опровергают факт установления цены в зависимости от объема закупки товара. Документальных доказательств, свидетельствующих о реализации компанией «SCHOTT AG» спорных товаров в объемах, сопоставимых с объемами закупки данных товаров заявителем, иным участникам ВЭД по ценам, не соответствующим имеющимся в материалах дела прайс-листам (коммерческим предложениям), в частности по ценам, превышающим цену, установленную для ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг», таможенными органами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, превышающая таможенную стоимость ввезенных заявителем товаров, в рассматриваемом случае не может являться доказательством влияния взаимосвязи ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» с продавцом, заявленной при декларировании спорных товаров, на цену рассматриваемых товаров.

Ссылки таможенных органов на возможное влияние на таможенную стоимость ввезенных товаров, предусмотренное Уставом ООО "Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг" распределение прибыли участникам Общества, одним из которых является компания "SCHOTT AG" (продавец рассматриваемых товаров), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку какого либо обоснования, в том числе документального, влияния возможного распределения чистой прибыли ООО "Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг" между участниками Общества на цену закупаемого заявителем сырья для производства товаров таможенными органами не представлено.

Аргументы заинтересованных лиц об отсутствии в части экспортных таможенных деклараций сведений о стоимости товаров судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заявленной ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» таможенной стоимости. Кроме того, большая часть имеющихся в материалах дела экспортных деклараций, представляемых ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» в таможенный орган, содержит стоимостную информацию.

При этом, поскольку ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» не участвует в таможенном оформлении товара в стране экспорта и не может влиять на полноту и правильность заполнения данных документов, ссылки таможенного органа на неправильное заполнение экспортных ДТ не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости спорных товаров.

Относительно позиции ответчиков о несоблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с не включением лицензионных и иных платежей по лицензионному договору от 04.03.2015 суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В пункте 3 статьи 8 Соглашения определено, что добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 Соглашения определено, что в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, требуемых согласно положениям статьи 8, цена сделки не может быть определена согласно положениям статьи 1. Например, роялти уплачено на основе цены при продаже в импортирующей стране литра определенного продукта, который был ввезен в килограммах и превращен в раствор после ввоза. Если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление за роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

На основании главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации Коллегией Евразийской экономической комиссии разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендации от 15.11.2016 №20), пунктом 7 которого предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 9 названного Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (лицензиат) и компанией «SCHOTT AG» (Германия, лицензиар) заключён лицензионный договор на товарные знаки от 04.03.2015 б/н (т.5, л.д.41-47).

Предметом данного договора является предоставление неисключительного права на использование Товарных знаков (словесные, изобразительные, комбинированные) на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 лицензионного договора лицензиат обязуется уплачивать лицензиару ежегодное лицензионное вознаграждение в размере 2 % от суммы полученного за соответствующий год чистого дохода. Лицензиат осуществляет выплату вознаграждения в течение двух месяцев после окончания каждого бюджетного года, то есть не позднее 30 ноября.

Вместе с тем, сам факт наличия названного лицензионного договора не подтверждает необходимость включения лицензионных платежей по данному договору в таможенную стоимость ввезенных ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» товаров.

Из положений контракта от 01.10.2010 №01 не следует, что поставки товаров осуществляются с какими либо ограничениями и дополнительными условиями по покупке товара, связанных с торговой маркой.

Поставки рассматриваемого товара по названному контракту не поставлены в зависимость от выполнения (невыполнения) Обществом обязательств по вышеназванному лицензионному соглашению.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенными органами, что ввозимые стеклянные трубки не реализуются и не отчуждаются третьим лицам, а используются только в качестве сырья для собственного производства; торговая марка "SCHOTT", используемая на основании лицензионного договора на товарные знаки от 04.03.2015, наносится на производимую продукцию (ампулы и флаконы) на территории РФ; сами трубки изображение названного товарного обозначения не содержат.

При этом, лицензионное соглашение также не содержит положений о необходимости использования для производства продукции под названным товарным знаком исключительно сырья (стеклянных трубок), произведенных лицензиаром.

Пунктами 2.1, 2.4 Лицензионного договора предусмотрено лишь право продавца контролировать качество товаров (ампул, флаконов) и осуществлять контроль за надлежащим исполнением лицензионного соглашения. То есть, лицензионные платежи по названному лицензионному договору подлежат уплате не зависимо от того, использовались ли при производстве Обществом изделий ввезенные по контракту от 01.10.2010 товары.

Таким образом, обязательства декларанта по вышеназванным контракту и лицензионному договору не являются взаимозависимыми, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами Общества по контракту, и фактическая уплата (не уплата) лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств продавца и покупателя по договору поставки.

Письмом от 29.11.2017 продавец также подтвердил, что лицензионное вознаграждение не применимо к импортируемой трубке.

Ссылки ответчиков на п.3.5 лицензионного соглашения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данный пункт содержит оговорку относительно последствий расторжения лицензионного договора, без взаимосвязи с контрактом, возможность расторжения контракта на поставку в случае неуплаты лицензионных платежей лицензионным договором не предусмотрена.

Кроме того, исходя из условий лицензионного соглашения лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю, рассчитываются исходя из чистого дохода (от суммы выручки от продажи товаров за вычетом косвенных налогов, скидок и надбавок), то есть от стоимости товара (ампулы и флаконы) без НДС.

Таким образом, на сумму лицензионных платежей влияет цена реализации товара, изготовленного на территорию России. При этом стоимость готового изделия, по своему функциональному назначению и характеристикам полностью отличного от ввезенного товара, складывается не только из сырья (стеклянных трубок), но и из трудозатрат работников, работы оборудования и иных производственных факторов.

Следовательно, тот факт, что спорные трубки являются единственным сырьевым товаром, используемым Обществом при производстве готовых изделий (ампулы, флаконы), и их стоимость в себестоимости готовых изделий составляет от 45% до 55%, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и подлежат включению в их таможенную стоимость.

Доводы таможенных органом о размещении на этикетках стеклянных трубок товарного знака "SCHOTT" судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку на этикетках ввозимых товаров вышеназванное обозначение наносится продавцом (правообладателем), а не ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг».

После ввоза спорных товаров упаковка данных товаров (этикетки) заявителем не используется, поскольку сами ввезенные стеклянные трубки, как указывалось выше, Обществом на территории Российской Федерации не реализуются, а используются исключительно в своем производстве в качестве сырья.

Следовательно, наличие на упаковке ввезенных товаров указанного выше обозначения не свидетельствует об использовании ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» данного товарного знака. Фактически, данное обозначение, нанесенное на упаковку (этикетки) спорных товаров, тождественное товарному знаку, право использования которого предоставлено Обществу по лицензионному соглашению, необходимо для идентификации спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесенное на упаковку (этикетки) спорных товаров обозначение не относится к производимым Обществом из закупаемого сырья изделиям и не влияет на размер подлежащих уплате по лицензионному соглашению лицензионных платежей, зависящий от стоимости готовых изделий.

Доводы таможенных органов о том, что иными участники ВЭД также ввозятся стеклянные трубки производства компании "SCHOTT AG" в целях производства ампул и флаконов для различных лекарственных форм, и при этом уплата лицензионных платежей за использование товарных знаков не предусматривается, судом правомерно отклонены, поскольку, не свидетельствуют об отнесении лицензионных платежей по данному лицензионному договору к ввозимым товарам.

Как указывалось выше, ни при ввозе рассматриваемых стеклянных трубок, ни на территории Российской Федерации товарный знак на данных стеклянных трубках Обществом не используется, а наносится на изделия, изготавливаемые из данного сырья, в связи с чем доводы таможенных органов о несоблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с не включением лицензионных и иных платежей по лицензионному договору от 04.03.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки таможни на пример №7 приложения к Положению о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, судом не приняты, поскольку в данном примере описывается иная ситуация, отличная от рассматриваемой в рамках настоящего дела. В частности, исходя из данного примера следует, что лицензионным договором установлена обязанность покупателя использовать для производства готовых товаров исключительно сырье, указанное правообладателем и поставленное правообладателем либо поставщиками, являющимися взаимосвязанными с правообладателем, или независимыми поставщиками по ценам, согласованным компанией и правообладателем. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела лицензионный договор на товарные знаки от 04.03.2015 б/н, заключенный между ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (лицензиат) и компанией "SCHOTT AG" (Германия, лицензиар), такого условия не содержит, так же как и контракт на поставку стеклянных трубок не содержит условия об использовании ввезенных Обществом товаров для изготовления изделий исключительно с товарными знаками "SCHOTT".

Ссылки таможенных органов на выявленные договоры услуг, заключенные между покупателем и продавцом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств прямого или косвенного влияния таких договоров на стоимость спорных товаров. Непредставление декларантом в таможенный орган документов, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом (либо по методам вычитания, сложения), с учетом представления иных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и обосновывающих отличие цены рассматриваемых сделок от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в данном случае не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что ввиду недоказанности таможенным органом необходимости включения лицензионных и иных платежей по лицензионному договору от 04.03.2015 в таможенную стоимость ввезенных товаров, учитывая представление Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов, обосновывающих отличие цены рассматриваемых сделок от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выражающих содержание и основные условия сделки, содержащих ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждающие факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, принимая во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо существенных несоответствий или противоречий, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, об отсутствии у Приволжской электронной таможни оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Соответственно, оснований для принятия Приволжским таможенным управлением решений об отказе в удовлетворении жалобы на вышеназванные решения таможенного поста также не имелось.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года по делу № А43-49692/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова