Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью УК «Времена года» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 21.11.2019 № 515-05-565/2019.

Решением от 25.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.10.2019 № 515-15-56/2019 должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома 22/1 по ул. Изумрудная с.п. Культура Кстовского района по вопросу правомерности начисления Обществом платы за коммунальные услуги (содержание систем холодного водоснабжения).

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 № 515-15-565/2019.

Установив наличие в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 515-15-565/2019 и вынесло постановление от 21.11.2019 № 515-15-565/2019 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование – отменил постановление от 21.11.2019 № 515-05-565/2019.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416).

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В пункте 38 Правил № 354 указано, что в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из двух установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.

Если при расчете размера платы за коммунальную услугу применению подлежит двухставочный тариф (цена), то исполнитель в целях расчета постоянной составляющей платы обязан рассчитать в порядке согласно приложению 2 приходящееся на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме количество единиц той постоянной величины (мощность, нагрузка и т.д.), которая установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов для расчета постоянной составляющей платы (пункт 39 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 25 Приложения 2 Правил № 354 при применении двухставочного тарифа (цены) приходящееся на каждое жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме количество единиц постоянной величины (мощность и др.), установленной законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, определяется путем распределения между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома количества единиц постоянной величины, исчисленного для многоквартирного дома, пропорционально количеству единиц постоянной величины, исчисленному для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а при отсутствии данных о количестве единиц постоянной величины хотя бы по одному жилому или нежилому помещению – путем распределения количества единиц постоянной величины, исчисленного для многоквартирного дома, следующим образом:

а) определенное для многоквартирного дома количество единиц постоянной величины распределяется пропорционально площади между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме;

б) приходящееся на все жилые помещения количество единиц постоянной величины распределяется между жилыми помещениями: в отношении холодного и горячего водоснабжения (холодной воды, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), водоотведения, электроснабжения и газоснабжения на приготовление пищи и (или) на подогрев воды – пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении.

Таким образом, по общему правилу количество единиц постоянной величины (мощность и др.), установленной законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, определяется путем распределения между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома количества единиц постоянной величины, исчисленного для многоквартирного дома, пропорционально количеству единиц постоянной величины, исчисленному для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Распределение количества единиц постоянной величины, исчисленного для многоквартирного дома, иными способами (подпункты «а», «б», «в» пункта 25 Приложения № 2 к Правилам № 354) производится при отсутствии данных о количестве единиц постоянной величины хотя бы по одному жилому или нежилому помещению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом 22/1 по ул. Изумрудная с.п. Культура Кстовского района.

Суды установили, что в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения между Обществом и управляющей компанией ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Кстово» заключен договор от 29.07.2015 № 3 на отпуск коммунального ресурса.

В Приложении 6 к названному договору установлены расчетные расходы горячей воды для санитарно-технических приборов, установленных в многоквартирных домах, выполненные в соответствии с таблицей А1 приложения А СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Начисление платы за горячее водоснабжение жителям спорного многоквартирного дома производится на основании тарифов, утвержденных РСТ Нижегородской области (решения от 16.12.2016 № 52/23, от 30.10.2017 № 49/2, от 20.12.2018 № 55/92) обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Кстово».

Указанными решениями установлен двухставочный тариф на горячее водоснабжение, состоящий из двухставочного компонента на холодное водоснабждение и одноставочного компонента на тепловую энергию.

Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение производится по трем статьям: ставка платы за потребление холодного водоснабжения; ставка платы за содержание систем холодного водоснабжения: компонент на тепловую энергию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что расчет платы по статье «ГВС (содержание системы ХВС)» Общество производит на основании информации о единицах постоянной величины – точках подключения ГВС (санитарно-технических приборов), сведения о количестве которых применительно к спорному многоквартирному дому установлены в техническом плане здания и проектной документации; многоквартирный дом 22/1 по ул. Изумрудная с.п. Культура Кстовского района состоит из 30 квартир, имеющих одинаковую степень благоустройства и оснащенных тремя санитарно-техническими приборами – мойка кухонная со смесителем, умывальник со смесителем и ванна со смесителем, то есть тремя точками подключения услуги ГВС).

Таким образом, мощность подключения помещений многоквартирного дома к водопроводным сетям Общество определяет пропорционально постоянной величине – количеству точек подключения в жилом помещении, а в связи с одинаковым количеством точек подключения в каждом помещении многоквартирного дома – по количеству жилых помещений (квартир), что не противоречит вышеприведенным положениям пункта 25 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Проанализировав названные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу, что Инспекция не доказала событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отсутствие объективной стороны административного правонарушения (события административного правонарушения) исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А43-50182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков