Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – ООО «ИВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ООО «УК «НОКК», ответчик) о взыскании 1 204 583 рублей 64 копеек долга за услуги водоотведения, оказанные в период с марта по июнь 2020 года, по договору от 01.11.2018 № ИВК–2017/6, 87 184 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 22.04.2020 по 19.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу № А43-5027/2021).

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «НОКК» заявило ходатайства о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика и о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема сточных вод, отведенных ООО «ИВК» с объектов ООО «УК «НОКК» (в настоящее время АО «НОКК») по договору от 01.11.2018 № ИВК–2017/6 с марта по июнь 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2021 удовлетворил ходатайства ООО «УК «НОКК»: произвел замену ответчика с ООО «УК «НОКК» на АО «НОКК»; назначил по делу № А43-5027/2021 судебную экспертизу; поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – ООО «Оценочная компания «ВЕТА») в составе эксперта ФИО2; поставил вопрос на разрешение экспертизы; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИВК».

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что необходимость в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует, так как вопрос по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения законодательно урегулирован правилами определения фактического объема потребления услуг водоотведения абонентами, в том числе с использованием расчетных способов определения потребленного энергоресурса.

По мнению заявителя, спор должен разрешаться на основании законодательных норм и правил, в соответствии с действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «УК «НОКК» о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА» в составе эксперта ФИО2.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и приостанавливая производство по делу, руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив позиции сторон, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу, что установление экспертным путем фактического объема водоотведения в спорном периоде на объекте ответчика, позволит суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования истца к ответчику о взыскании долга за услуги водоотведения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, призванное определить фактический объем отведенных сточных вод, не содержит в себе вопрос о праве, а из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по настоящему делу.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на предвосхищение правовых выводов по рассматриваемому спору, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А43-5027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих