Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №А43-5036/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бор, Нижегородская область, к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,

об обязании предоставить уведомление о заключении договора транспортного страхования и принятия оборудования по договору поставки от 30.12.2016 №7764/161163,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 (сроком до 31.12.2019);

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» обратилось в в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» об обязании предоставить уведомление о заключении договора транспортного страхования и принять оборудование по договору поставки от 30.12.2016 №7764/161163.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять оборудование, предусмотренное в Приложении № 1 к договору поставки от 30.12.2016 №7764/161163 (с учетом пункта 3.2. договора) с дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 1. Уточнение судом принято.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает договор приостановленным.

Пояснил, что уведомление о приостановке направлено в установленный договором срок.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Научно-производственное объединение «ЭТРА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку ГПО для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 7764/161163 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения контрактной АЭС в соответствии с приложением № 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязан в течение 30 дней с даты заключения договора разработать в соответствии с формой, приведенной в приложении № 4 к договору, и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору (далее – график). График с даты его согласования поставщиком и покупателем становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обеспечит изготовление и поставит новое, неиспользованное ранее оборудование с эксплуатационным покрытием в соответствии с условиями договора, спецификацией оборудования (приложение № 1 к договору), графиком изготовления и поставки оборудования, согласно пункту 2.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок проведения приемочной инспекции на складе завода-изготовителя/складе поставщика.

Поставщик обеспечивает проведение приемочной инспекции с участием представителей инозаказчика или его уполномоченной организации, поставщика и покупателя. При положительных результатах проведения приемочной инспекции подписывается протокол приемочной инспекции (пункты 4.4.1., 4.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан обеспечить страхование оборудования на период его транспортировки и уведомить поставщика о заключении договора транспортного страхования оборудования. При этом поставщик имеет право начать отгрузку только после получения от покупателя соответствующего уведомления.

Во исполнение условий договора истец обеспечил изготовление и поставку нового оборудования с эксплуатационным покрытием согласно условиям договора, спецификацией оборудования и утвержденного 28.02.2017 графика изготовления и поставки оборудования, а также обеспечил проведение приемочной инспекции с участием представителей инозаказчика, поставщика, покупателя, о чем свидетельствует удостоверение приемочной инспекции № 1 от 08.08.2017.

Согласно утвержденному сторонами графику следовала готовность досрочной поставки оборудования, начиная с июля 2017 года по 28.10.2017.

Письмами от 20.10.2017 № 552, от 24.10.2017 № 562, от 03.11.2017 № 580 истец уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направил информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и потребовал исполнение договора, которые АО «АСЭ» остались без ответа.

Письмом от 07.11.2017 № 40-262-2/52328 АО «АСЭ» уведомило ООО НПО «ЭТРА» о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок.

14.12.2017 истец направил в адрес АО «АСЭ» претензию с предложением в течение 15 календарных дней с даты ее получения осуществить мероприятия, направленные на приемку оборудования, являющегося предметом договора поставки от 30.12.2016 №7764/161163.

Письмом от 09.01.2018 № 40-324/27 АО «АСЭ» повторно сообщило ООО НПО «ЭТРА» о приостановке поставки оборудования на основании письма от 07.11.2017 № 40-262-2/52328.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оборудование готово к отгрузке, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.1) готовое к отгрузке оборудование прошло приемочную инспекцию без замечаний, о чем свидетельствует удостоверение приемочной инспекции № 1 от 08.08.2017.

Письмами от 20.10.2017 № 552, от 24.10.2017 № 562, от 03.11.2017 № 580 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направил информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и требовал исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от принятия подготовленного для поставки в его адрес товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика принять оборудование, предусмотренное в Приложении № 1 к договору поставки от 30.12.2016 №7764/161163 (с учетом пункта 3.2. договора) с дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 1.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на приостановление им договора.

Согласно пункту 4.9. договора покупатель вправе перенести сроки поставки оборудования, приостановить поставку оборудования, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки с территории завода-изготовителя/склада поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1, графику изготовления и поставки оборудования от 28.02.2017, дата поставки определена сторонами 28.10.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.9. договора АО «АСЭ» могло направить уведомление о приостановке поставки оборудования не позднее 28.08.2017.

Однако требования пункта 4.9. договора ответчиком не соблюдены, уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок им направлено АО «АСЭ» уже после согласованной сторонами даты отгрузки – 28.10.2017.

На основании изложенного оснований для отказа в принятии товара у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 2.14 договора судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование было готово к отгрузке уже 08.08.2017, что подтверждается удостоверением о приемочной инспекции, которое подписано представителем ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №А43-5036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Н.В. Устинова