Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозаика») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне - июле 2013 года, в размере 197 993 рублей 87 копеек.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной электрической энергии в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 21 и принадлежащие ООО «Мозаика» на основании договора аренды нежилых помещений от 17.06.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, отказал в удовлетворении иска.

Суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 420, статьями 425, 432, 433, пунктами 3 статей 434 и 438, пунктом 1 статьи 435, статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 04.03.2014 № 17462/13.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2014 и постановление от 23.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО «Мозаика», как потребитель электроэнергии и арендатор помещений, обязано оплачивать услуги по электроснабжению, так как эта обязанность возложена на него договором энергоснабжения и договором аренды. Вопреки произведенному судами толкованию условий договора энергоснабжения, условия последнего распространяются на отношения сторон в спорный период.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» полагает, что в случае действия договора энергоснабжения в иной период (не в спорный) отношения сторон следовало считать как фактические отношения, связанные с куплей-продажей электрической энергии в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Истец указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается актами ревизии, проверки и приемки (опломбирования), закрытия, замены узлов учета электроэнергии от 17.06.2013, 30.06.2014 и 17.07.2013; сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «НиТЭК» – подтвердила в письме от 04.07.2014 № 1100, что поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика осуществлялась. Названные доказательства не получили оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ОАО Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк»), являющийся собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк» (арендодатель) и ООО «Мозаика» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 17.06.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату в срочное возмездное (временное) пользование арендатору объекты недвижимости: склад (производственная база), административное здание со складскими помещениями и объект незавершенного строительства нежилого назначения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 21.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Последняя взимается с арендатора в случае отсутствия у него заключенного договора на поставку соответствующих ресурсов.

ООО «Мозаика» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подписали договор энергоснабжения № 1/05010/00/13/02774, в пункте 6.1 которого предусмотрели, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 17.07.2013.

Неоплата ответчиком электроэнергии с 17.06.2013 по 17.07.2013 послужила ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды установили, что договор энергоснабжения № 1/05010/00/13/02774 подписан сторонами в августе 2013 года, поэтому с учетом пункта 6.1 договора, предусматривающего вступление договора в силу с даты его подписания, и отсутствия в нем положения о применении условий договора к ранее возникшим отношениям, посчитали не применять его к периоду, за который истец просил взыскать задолженность за электрическую энергию.

Иное толкование заявителем условий договора энергоснабжения № 1/05010/00/13/02774 не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прочие виды толкования, на чем настаивает заявитель, допускаются только в случае неясности буквального значения, однако в данном случае такой неясности не возникло.

Ссылка истца на то, что договор энергоснабжения относится исключительно к периоду, на который ответчику передано имущество в аренду, отклонена судом округа, поскольку в силу пункта 4.1 договора действие договора аренды прекращается по истечении срока его действия, но только при условии передачи объекта по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами. Названные доказательства, с ходатайством об истребовании которых истец не обращался в суд в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в материалах дела.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 04.03.2014 № 17462/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Следовательно, при установленных судами обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика, являющегося арендатором спорных помещений.

Позиция ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилых помещений (ОАО Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк»), не принята окружным судом в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку данное лицо не является стороной договора энергоснабжения № 1/05010/00/13/02774, на котором истец основывал свое требование к ответчику. Вывод суда первой инстанции относительно доказанности (недоказанности) факта потребления ответчиком электрической энергии подлежит исключению из мотивировочной части решения от 29.07.2014, поскольку выяснение названного обстоятельства не входило в предмет доказывания по делу с учетом вывода суда об отсутствии договорного регулирования отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А43-5041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская