Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную общества с
ограниченной ответственностью «СК ЭКО-Строй» на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 (резолютивная
часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022) по
делу № А43-5058/2022, принятое по иску общества с ограниченной
ответственностью «Грас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к
обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-Строй» (ИНН
5261098430, ОГРН <***>) о взыскании 198079руб. 93коп.
неосновательного обогащения, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грас» (далее-истец, ООО «Грас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-Строй» (далее-ответчик, ООО «СК ЭКО-Строй») о взыскании 195000руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № П/01-13 от 01.09.2021, перечисленной по платежному поручению от 07.10.2021 № 2972 в соответствии со счетом на оплату от 16.09.2021 № 127, а также 3079руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2021 по 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со 02.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований. Ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие факт направления заказчиком и получения исполнителем заявки, предусмотренной пунктами 1.1 и 2.2.2 договора. Расторжение договора по инициативе истца возможно только при условии компенсации ответчику фактически понесенных им расходов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО «СК ЭКО-Строй» в пользу ООО «Грас» 195000руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № П/01-13 от 01.09.2021, перечисленной по платежному поручению от 07.10.2021 № 2972 в соответствии со счетом на оплату от 16.09.2021 № 127; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 3079руб. 93коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), государственную пошлину в доход государства в сумме 6942руб. 40коп.

12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ЭКО-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям договора, которые регламентируют исполнение сторонами своих прав и обязанностей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства; проигнорировал доводы ответчика о нарушении истцом порядка расторжения договора, также не исследовал оригиналы документов, заявленных истцом в качестве доказательств, ошибочно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «СК ЭКО-Строй» (исполнитель) и ООО «Грас» (заказчик) заключили 01.09.2021 договор на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № П/01-13 (л.д.14-15), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и Приложения № 1 от 01.09.2021 к нему.

Стоимость услуг (включая НДС) и сроки исполнения заказа указываются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 2 календарных дней с момента предъявления актов выполненных работ, путевого листа.

До начала оказания услуг по договору ООО «СК ЭКО-Строй» выставило счет на оплату № 127 от 16.09.2021 за услуги экскаватора на сумму 228000руб.

ООО «Грас» указанный счет оплатило, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 2972 (л.д.16), однако ООО «СК ЭКО-Строй» не оказало услуги.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.10.2021 № 979 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 228000руб.

Ответчик платежным поручением от 15.10.2021 № 398 (л.д.17) произвел частичный возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за услуги, в сумме 33000руб.

Вместе с тем, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 № 21 с требованием возвратить денежные средства в сумме 195000руб. В указанной претензии истец также известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № П/01-13 от 01.09.2021.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором ООО «СК ЭКО-Строй» обязуется погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в сумме 195000руб. не позднее 10.01.2022.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в упрощенном производстве, является необоснованным.

В силу статьи 227 (пункта 1 части 1 и части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в упрощенном производстве, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в этих нормах, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем деле не имеется названных в норме обстоятельств для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции привел достаточное обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истец перечислил ответчику в счет оплаты оказания услуг по заключенному договору денежные средства, а предусмотренные условиями договора услуги ему не оказаны и перечисленные в качестве предоплаты денежные средства возвращены лишь частично, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приводимые ответчиком доводы о том, что истец не подавал заявки в соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора, а также о возможности расторжения договора при условии компенсации ему расходов исследованы судом первой инстанции, оценены и признаны несостоятельными.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3079руб. 93коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку просрочка возврата денежных средств подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 в размере 3079руб. 93коп. правомерно удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление процентов на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022, будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приводимым в отзыве на заявление, они исследованы судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу №А43-5058/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу №А43-5058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-Строй»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова