Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по делу № А43-50896/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» о признании незаконным решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжского таможенного управления от 29.11.2019 № 10418010/291119/ДВ/000580 о назначении первичной экспертизы; о признании незаконным бездействия Приволжской электронной таможни, выражающееся в не выпуске товара, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» в ДТ № 10418010/281119/0325077 в период с 28.11.2019 по 17.12.2019

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» – директор ФИО1 на основании протокола от 28.05.2015 № 12 (т.5 л.д.33);

от Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 01-07-31/15956 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01-08-29/00007 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

от Приволжского таможенного управления - ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 01-08-29/00600 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной таможенной службы - ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 01-08-29/00601 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» (далее - заявитель, общество, ООО «Азия Импорт») с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным решение №10418010/291119/ДВ/000580 от 29.11.2019 Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжского таможенного управления о назначении первичной экспертизы; признать незаконным бездействие Приволжской электронной таможни, выражающееся в не выпуске товара, заявленного ООО "Азия Импорт" в ДТ №10418010/281119/0325077 в период с 28.11.2019 по 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по делу № А43-50896/2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020г. по делу №А43-50896/2019 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Азия Импорт» указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства начисления и уплаты сумм обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, имеющие значение для дела. Суд пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товаров до уплаты истцом 18.12.2019 доначисленных таможенных пошлин, поскольку 08.12.2019, на день вынесения решения о продлении срока выпуска товаров, ответчик не направил истцу расчет обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин. 09.12.2019 ответчик направил истцу расчёт размера обеспечения от 09.12.2019 на 43363,52 рублей. Указанная сумма 09.12.2019 уже находилась на таможенном ЕЛС декларанта в полном объёме. 18.12.2019 ответчик направил истцу второй расчёт размера обеспечения от 17.12.2019 на сумму 106132,46 рублей. В связи с нехваткой денежных средств на таможенном ЕЛС декларанта, истец в день получения расчёта 18.12.2019 произвёл доплату недостающих средств. В тот же день ответчик выдал разрешение на выпуск товара. Таким образом, факт не предоставления истцом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин отсутствовал и не мог явиться основанием не выпуска спорного товара. Суд не дал должной оценки доводам Истца, что ответчику следовало провести таможенный контроль спорных товаров с учетом всех ранее проведенных в отношении этих товаров мер и форм таможенного контроля и учетом результатов автоматизированной системы и профиля риска полученного ранее по ДТ 1 в отношении товаров истца размещенных на сладе СВХ. Суд не дал должной оценки доводам Истца, что подача ДТ3 была навязана ответчиком и носила вынужденный характер, то есть не выражала волю истца на начало новой процедуры таможенного оформления. Подача истцом ДТ3 также не была обусловлена требованиями законодательства, вследствие чего не могла являться причиной изменения сложившегося до ее подачи соотношения прав и обязанностей истца и ответчика в отношении таможенного оформления и контроля спорного товара. Вынося оспариваемое решение, суд не применил подлежащий применению п.1. ст. 392 ТК ЕАЭС, не допускающий неоднократное назначение первичной таможенной экспертизы в отношении ранее исследованных товаров. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что оценка действий таможенного органа органом прокуратуры приведена применительно к обстоятельствам таможенного контроля, осуществлённого по ДТ №10418010/050319/005340 (ДТ1), в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору, возникшему в связи с декларированием товаров по иной ДТ №10408010/281119/0325077 (ДТ3). Кроме того, заявитель указывает, что в результате назначения спорного решения и основанных на нем действий ответчика, истцу причинен материальный вред, но, поскольку суд пришёл к выводу, что спорное решение соответствует действующему таможенному законодательству, доводы истца в части причинении ему убытков не были рассмотрены судом по существу и не нашли отражения в оспариваемом решении, в то время как расчёт размера убытков истца и их обоснование приведены в исковом заявлении (уточнённая редакция от 05.06.2020).

От ответчика Приволжской электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая, что решением правильно были установлены обстоятельства по делу.

От третьего лица Федеральной таможенной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, полагая, что решением правильно были установлены обстоятельства по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Электронной таможни, Управления и ФТС в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Между ООО «Азия Импорт» и компанией "Chongqing Kuayue (Group)CO., Ltd.", заключен контракт от 23.08.2018 №KY20180823.

05 марта 2019 таможенным представителем ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС» от имени и по поручению ООО «Азия Импорт» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10408010/050319/0053040, в которой заявлены сведения о запчастях для грузовых автомобилей марки GAC GONOW (товары №1-95 – различные запчасти для автомобиля, классифицированные под различными кодами единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками в целях контроля правильности классификации товаров №№ 1-95 по ТН ВЭД ЕАЭС, декларированных по ДТ №10408010/050319/0053040, был осуществлен таможенный досмотр декларированных товаров.

06 марта 2019 в ходе таможенного контроля таможенным постом принято решение №10418010/060319/ДВ/000097 о назначении идентификационной таможенной экспертизы рассматриваемых товаров, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу (г.Уфа) Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.04.2019 №12407010/0009342 товары №№1-73, 75-95, сведения о которых заявлены в ДТ №10408010/050319/0053040, представляют собой части автомобилей марки GAC GONOW различных моделей (GA 1020, GA 1022, GA 5020), в том числе: двигатели с возвратно-поступательным движением поршня; электроусилитель руля в сборе; рулевая рейка для управления рулевым механизмом; рулевое колесо с диаметром 360мм; главная передача в сборе с дифференциалом и элементами тормозной системы; иные элементы кузовов, рулевого управления, трансмиссии (крепежные, декоративные, несущие элементы), товар №74 является кузовами автомобиля модификации GA 1020 под покраску. Задекларированные товары могут использоваться на одном типе (модели, марке) транспортного средства: «GAC GONOW» с модификацией кузова «GA 1020». Исследуемые товары могут использоваться на одном типе транспортного средства GAC GONOW с модификацией кузова GA 1020. Объекты исследования не обладают основным свойством комплектного или завершенного транспортного средства.

Письмом от 10.04.2019 №10-04/93 на запрос таможенного органа общество представило одобрение типа транспортного средства на автомобили GAC, ранее ввезенные обществом, содержащие сведения о полной массе транспортного средства, годе выпуска шасси, рамы, кабины.

10 апреля 2019 Приволжской электронной таможней принято решение о классификации товаров №РКТ-10418000-19/000093, согласно которому товары №№ 1-95 декларированные по ДТ №10408010/050319/0053040, классифицированы как единый товар в подсубпозиции 8704 31 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с принятием Приволжской электронной таможней решения по классификации товаров от 10.04.2019 №РКГ-10418000-19/000093, в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в графы 31, 33, 47, В ДТ №10408010/050319/0053040.

11 апреля 2019 поступил отказ декларанта от внесения изменений в ДТ, в связи с чем, Приволжским ЦЭД в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товаров.

Решение Приволжской электронной таможни по классификации товара от 10.04.2019 № РКТ-10418000-19/000093 обжаловано ООО «Азия Импорт» 11.04.2019 в вышестоящий таможенный орган.

Решением Приволжского таможенного управления от 14.06.2019 №06-03-13/21 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением Приволжского таможенного управления, от 14.06.2019 №06-03-13/2.1 ООО «Азия Импорт» обратилось с жалобой в ФТС России.

В соответствии с решением ФТС России от 14.11.2019 № 15-67/232 решение Приволжской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.04.2019 № РКТ-10418000-19/000093, решение Приволжского ЦЭД от 11.04.2019 об отказе в выпуске товаров, декларированных по ДТ №10418010/050319/0053040, признаны неправомерными и отменены.

В соответствии с пунктом 6 решения ФТС России от 14.11.2019 № 15-67/232 Приволжской электронной таможне предписано провести таможенный контроль товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/050319/0053040.

28 ноября 2019 в 13.27 час. обществом на Приволжский ЦЭД повторно подана ДТ №10408010/281119/0325077 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров №№1-95, которые ранее были декларированы по ДТ №10408010/050319/0053040.

Приволжским ЦЭД направлен запрос о предоставлении в сканированном виде накладной № 10797722 от 23.12.2018 и инвойса (счет-фактуры) к договору №KY20180823 от 17.12.2018.

28 ноября 2019 в 15.29 данные документы представлены декларантом таможенному органу.

В ходе проведения таможенного контроля по данной ДТ 28.11.2019 Приволжским ЦЭД выявлен целевой профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации риска в виде отбора проб и (или) образцов товаров, а также проведении таможенной экспертизы товаров с проведением структурным подразделением таможни контроля правильности заявленного классификационного кода декларированных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

29 ноября 2019 в ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками в целях контроля правильности классификации товаров №№ 1-95 по ТН ВЭД ЕАЭС, декларированных по ДТ №10408010/281119/0325077 Приволжским ЦЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы №10418010/291119/ДВ/000580.

В соответствии с решением Приволжского ЦЭД от 29.11.2019 №10418010/291119/ДВ/000580, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Достаточно ли представленных товаров для сборки шасси с кабиной? 2. Можно ли собрать из представленных товаров незавершенное (некомплектное) транспортное средство, сколько и каких (тип, марка, модель)? 3. Каких основных компонентов недостаточно для сборки: комплектного транспортного средства? 4. Сколько компонентов и каких будут являться сверх количества, необходимого для сборки незавершенных (некомплектных) транспортных средств?

В тот же день, 29.11.2019, в адрес декларанта направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 08.12.2019 в связи с принятием решения о назначении таможенной экспертизы в отношении товаров, декларированных по ДТ №10418010/281119/0325077.

Формализованное решение о назначении первичной таможенной экспертизы №10418010/291119/ДВ/000580 в ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург, в состав которого входит экспертно-исследовательское подразделение г.Уфа, направлено Приволжским ЦЭД на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни с целью отбора проб и образцов декларируемого товара.

30 ноября 2019 Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни в адрес Приволжского ЦЭД направлен отказ в отборе проб и образцов, связанный со спецификой товара (объем и крупные габариты).

В связи с принятием Приволжским ЦЭД решения о направлении решения о назначении экспертизы № 10418010/291119/ДВ/000580 в иное территориально обособленное структурное подразделение ЦЭКТУ, 30.11.2019 данное решение отозвано таможенным постом.

В тот же день Приволжским ЦЭД в решение о назначении первичной таможенной экспертизы № 10418010/291119/ДВ/000580 внесены изменения в части экспертной организации: экспертно-исследовательский отдел (г. Уфа), указанное решение направлено декларанту и на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни с целью отбора проб и образцов декларируемого товара.

В экспертно-исследовательский отдел (г. Уфа) сообщение направлено 02.12.2019.

Пробы и образцы не отбирались.

02 декабря 2019 данное решение скорректировано и направлено в ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород. В тот же день ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород направлено требование на отбор образцов декларируемого товара и предоставление возможности их осмотра экспертом.

04 декабря 2019 экспертно-исследовательская работа была зарегистрирована и принята в работу ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, произведен отбор образцов, о чем указано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №10401060/041219/000022.

04 декабря 2019 поступило ходатайство таможенного эксперта о необходимости проведения осмотра товара с 10.12.2019 по 11.12.2019.

08 декабря 2019 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы до 31.12.2019. Уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров направлено декларанту в этот же день.

10 декабря 2019 таможенным экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород осуществлен осмотр исследуемых объектов, сведения о которых заявлены в ДТ №10408010/281119/0325077, на месте их временного хранения.

Определением от 10.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу по ходатайству ООО «Азия Импорт» приняты обеспечительные меры в виде приостановки действия оспариваемого решения №10418010/291119/ДВ/000580 от 29.11.2019 о проведении таможенной экспертизы до рассмотрения судебного дела №А43-50896/2019 по существу.

При подаче ДТ №10408010/281119/0325077 обществу начислены таможенные платежи в размере 431 228,10 руб.

Кроме того, в рамках проверки достоверности заявленных в ДТ сведений таможенным органом осуществлен и направлен обществу расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в размере 149 495, 98 руб.

Обеспечение уплаты начисленных платежей в размере 149 495,98 руб. представлено обществом 18.12.2019.

18 декабря 2019 товары по ДТ №10408010/281119/0325077 были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определением от 25 декабря 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 года в рамках дела №А43-50896/2019 в виде приостановления действия решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларировании) №10418010/29119/ДВ/000580 от 29.11.2019 отменены.

17 февраля 2020 Приволжской электронной таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/281119/0325077.

Не согласившись с принятым 29.11.2019 таможенным органом решением о назначении экспертизы, а также, полагая, что таможенным органом допущено бездействие при выпуске товара по №10408010/281119/0325077, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое решение Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжского таможенного управления о назначении первичной экспертизы от 29.11.2019 не соответствует требованиям статей 389, 392 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - неопределенность указанного решения вследствие наличия трех документов с поручением проведения экспертизы в различных экспертных учреждениях (ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород, ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург, Экспертно-исследовательский отдел (г.Уфа)), 2 А43-50896/2019 - нарушение процедуры принятия решения, выразившееся в отзыве решения из ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург и Экспертно-исследовательского отдела г.Уфа и направлении решения на исполнение в ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород в отсутствие отказов первых двух из указанных экспертных учреждений от проведения экспертизы, - отсутствие оснований для принятия повторного решения о назначении первичной таможенной экспертизы ввиду проведения экспертизы тех же товаров и наличия у таможенного органа результатов их исследований, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 08.04.2019 №12407010/0009342, - отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду ее фактического проведения путем направления 10.04.2019 запроса в экспертную организацию для разъяснения результатов экспертизы. Оспаривая бездействие таможенного органа, выражающееся в не выпуске товара, заявленного в ДТ №10418010/281119/0325077 в период с 28.11.2019 по 17.12.2019, заявитель ссылается на положения статей 118, 119 ТК ЕАЭС и отмечает, что обязанность по выпуску товара ввиду представления декларации 28.11.2019 в 13:27:06 час. возникла у таможенного органа 28.11.2019 в 17:27:06 час. Однако разрешение на выпуск товара получено обществом только 18.12.2019. При этом, как отмечает заявитель, 09.12.2019 необходимая для выпуска товара денежная сумма находилась на едином лицевом счете декларанта, срок выпуска товара не продлевался. Как отмечает заявитель, повторное назначение первичной экспертизы повлекло нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в продлении сроков выпуска товаров, их хранении на складе СВХ, возникновения убытков в виде платы за хранение, увеличение таможенной пошлины, возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа принято уполномоченным органом, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконного бездействия таможенным органом не допущено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ООО «Азия Импорт» предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые решение №10418010/291119/ДВ/000580 от 29.11.2019 Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжского таможенного управления о назначении первичной экспертизы и бездействие Приволжской электронной таможни, выражающееся в не выпуске товара, заявленного ООО "Азия Импорт" в ДТ №10418010/281119/0325077 в период с 28.11.2019 по 17.12.2019 в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32); таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35); таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 37); таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41).

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации (пункт 1 статьи 109 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 118 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с выпуском товаров, совершаются таможенным органом в сроки, предусмотренные статьей 119 настоящего Кодекса, или сроки, установленные Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 10 указанной статьи, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпункту 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для: 1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; 2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; 3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

В случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 настоящей статьи таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

Пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (пункты 2, 4, 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государствчленов на его проведение (пункт 9 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

Перечень форм таможенного контроля установлен статьей 322 ТК ЕАЭС. Согласно названной норме формами таможенного контроля являются получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. 11 А43-50896/2019 Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации (пункт 7 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Запрошенные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы (пункт 5 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 статьи 389 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа в проведении таможенной экспертизы. Уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В решении об отказе в проведении таможенной экспертизы указываются причины такого отказа. Решение об отказе в проведении таможенной экспертизы с приложением представленных материалов, документов, проб и (или) образцов товаров направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу (пункт 7 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Срок и порядок проведения таможенной экспертизы установлен статьей 390 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 указанной статьи таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов. Срок проведения таможенной экспертизы приостанавливается в случае наличия ходатайства уполномоченного таможенного органа перед таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, о предоставлении ему дополнительных материалов, документов, проб и (или) образцов товаров, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 390 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта). Таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 778 ТК ЕАЭС).

Аналогичное требование установлено частью 7 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №289- ФЗ).

При этом ни положения ТК ЕЭАС, ни положения Закона №289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

В связи с чем, таможенный орган вправе применить в рамках системы управления рисками любые из этих форм и мер таможенного контроля, в том числе, проведение таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, назначение таможенной экспертизы оспариваемым решением от 29.11.2019 осуществлено таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля товаров, задекларированных обществом 28.11.2019 по ДТ №10408010/281119/0325077.

Согласно представленной таможенным органом выписке из профиля риска №20/10418/28112019/071338 от 28.11.2019 в рамках таможенного контроля по указанной декларации на товары таможенным органом выявлена вероятность декларирования товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8704319100 ТН ВЭД ЕАЭС под видом товаров, классифицируемых как части моторных транспортных средств.

Следовательно, с учетом приведенных положений статей 111, 324, 378, 389 ТК ЕАЭС в силу выявленного профиля риска у ПЭТ возникла обязанность по проведению проверки заявленного обществом в ДТ №10408010/281119/0325077 кода классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с применением меры проведения таможенного контроля в виде таможенной экспертизы товаров, отбора проб и образцов.

В связи с чем, ПЭТ правомерно 29.11.2019 вынесла решение о назначении таможенной экспертизы задекларированных по указанной декларации товаров. Во исполнение пункта 8 статьи 389 ТК ЕАЭС письмом от 29.11.2019 общество уведомлено о назначении таможенной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросах.

Позиция ООО «Азия Импорт» о том, что учитывая выводы ФТС России, изложенные в решении от 14.11.2019 № 15-67/232, Приволжской электронной таможне в отношении товаров, декларированных по ДТ №10408010/281119/0325077, надлежало принять решение об их выпуске по заявленным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена.

Судом установлено, что задекларированные по ДТ №10408010/281119/0325077 товары первоначально были задекларированы обществом 05.03.2019 по ДТ №10418010/050319/0053040.

В рамках таможенного контроля по ДТ №10418010/050319/0053040 таможенным органом применена меры в виде проведения таможенной экспертизы, по результатам таможенного контроля вынесено решение от 10.04.2019 о классификации товаров №РКТ10418000-19/000093, а также решение от 11.04.2019 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/050319/0053040.

По результатам рассмотрении жалобы общества ФТС России 14.11.2019 принято решение №15-67/232, в соответствии с которым указанные решения ПЭТ от 10.04.2019 и от 11.04.2019, принятые в отношении задекларированных по ДТ №10418010/050319/0053040 товаров, отменены.

Однако одновременно с отменой решений о классификации товаров и отказе в их выпуске ФТС России указанным решением от 14.11.2019 возложила на ПЭТ обязанность по проведению таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/050319/0053040.

При этом в силу части 5 статьи 298 Закона №289-ФЗ действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого признаны неправомерными, не позднее пятнадцати рабочих дней после дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании или указанным решением не установлен иной срок для их совершения.

Следовательно, на момент декларирования обществом товаров по новой ДТ №10408010/281119/0325077 основания для проведения ПЭТ таможенного контроля в отношении задекларированных обществом товаров не прекратились ни в силу возложенной решением ФТС России обязанности по контролю, ни в силу выявленного при повторном декларировании риска неверной классификации товаров.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 20 утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, а также позицию Приволжской транспортной прокуратуры, изложенную в письме от 09.01.2010 №23/2/361/ВО1171,1129-19, об отсутствии оснований для назначения первичной таможенной экспертизы товаров решением от 29.11.2019 ввиду наличия в распоряжении таможенного органа заключения таможенного эксперта от 08.04.2019 №12407010/0009342 в отношении тех же самых товаров, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с декларированием 28.11.2019 товаров по ДТ №10408010/281119/0325077 в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС у таможенного органа возникли обязанности по осуществлению таможенного контроля в рамках новой декларации.

Запрет на проведение первичной таможенной экспертизы товаров в случае их повторного декларирования действующим законодательством не установлен.

Иное толкование применительно к рассматриваемой ситуации, характеризуемой наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении таможенного органа сведений о возможности неверного указания классификационного кода товаров, противоречит установленным статьей 351 ТК ЕАЭС и статьей 254 Закона №289-ФЗ принципам и задачам деятельности таможенных органов.

Кроме того, как следует из письма Приволжской транспортной прокуратуры, от 09.01.2010 №23/2/361/ВО-1171,1129-19, оценка действий таможенного органа приведена органом прокуратуры применительно к обстоятельствам таможенного контроля, осуществленного по ДТ №10418010/050319/005340, в связи с чем, не имеет отношения к рассматриваемому спору, возникшему в связи с декларированием товаров по иной ДТ №10408010/281119/0325077.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 29.11.2019 №104018010/291119/ДВ/000580 соответствует форме, утвержденной приказом ФТС России от 16.01.2019 N34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы" (далее – Порядок от 16.01.2019 №34), в том числе, в части указания наименование уполномоченного на проведение экспертизы таможенного органа.

Статья 389 ТК ЕАЭС допускает отказ уполномоченного таможенного органа от проведения экспертизы по предусмотренным пунктом 6 названной нормы основаниям, в связи с чем, конкретный уполномоченный орган в самостоятельном порядке определяет наличие у него возможности на проведение экспертизы.

Вместе с тем такой отказ в силу положений главы 53 ТК ЕАЭС не влечет за собой невозможность проведения экспертизы иным уполномоченным таможенным органом.

Ограничений для определения иного уполномоченного таможенного органа вследствие получения отказа для таможенных органов не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения о назначении таможенной экспертизы в качестве уполномоченных таможенных органов ПЭТ определен ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург, а также его структурное подразделение в лице экспертно-исследовательского подразделения г.Уфа, однако ввиду полученных таможенным органом отказов Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни в отборе проб и образцов товара от 30.11.2019 и от 02.12.2019 ПЭТ определила уполномоченным таможенным органом ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород, принявшей решение о проведении таможенной экспертизы.

Таким образом, таможенным органом не допущено нарушений при определении уполномоченного на исполнение оспариваемого решения о проведении таможенной экспертизы таможенного органа.

При этом определение уполномоченного на проведение таможенной экспертизы таможенного органа относится к порядку ее проведения (исполнения уже принятого решения о проведении таможенной экспертизы) и на правомерность принятия решения о проведении первичной таможенной экспертизы не влияет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения о назначении таможенной экспертизы от 29.11.2019 №10418010/291119/ДВ/000580 требованиям статей 111, 324, 378, 389 ТК ЕАЭС.

Доводы ООО «Азия Импорт» о возложении на Общество чрезмерных и неоправданных издержек вследствие принятия таможенным органом решения о назначении таможенной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Товары, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, оспариваемое решение о назначении таможенной экспертизы не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Доказательств того, что решение о назначении таможенной экспертизы нарушало права заявителя в период его действия в материалы дела не представлено. Какие-либо решения, действия (бездействие), которые повлекли возникновение у заявителя убытки, совершены не были и судом признаны незаконными также не были.

Требования ООО «Азия Импорт» о признании незаконным бездействия таможенного органа, выражающегося в не выпуске товара, заявленного в ДТ №10418010/281119/0325077, в период с 28.11.2019 по 17.12.2019, суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДТ №10418010/281119/0325077 зарегистрирована таможенным органом 28.11.2019 в 13:27:06 час., о чем декларанту направлено соответствующее уведомление.

28 ноября 2019 в 14:53:49 час. таможенный орган в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направил запрос о предоставлении дополнительных документов к указанной декларации, а именно: накладной №10797722 от 23.12.2018 и инвойса (счета-фактуры) к договору №KY20180823 от 17.12.2018, сведения о которых указаны в декларации от 28.11.2019.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товара должен был быть завершен не позднее окончания рабочего дня таможенного органа 29.11.2019.

Запрошенные документы ООО «Азия Импорт» были представлены, однако 29.11.2019 в 18:51 час. таможенным органом принято решение №10418010/291119/ДВ/000580 о назначении таможенной экспертизы товара, в отношении которого выпуск до получения результатов таможенной экспертизы в соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не может быть произведен.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС явилось основанием для продления 29.11.2019 срока выпуска товаров до 08.12.2019, о чем соответствующим уведомлением от 29.11.2019 декларант был извещен.

04 декабря 2019 в адрес таможенного органа поступило ходатайство таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород о проведении осмотра товара в период с 10.12.2019 по 11.12.2019. Одновременно указанным ходатайством таможенный эксперт уведомил таможенный орган о приостановлении срока проведения экспертизы до 18.12.2019.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, в силу пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС повлекло продление 08.12.2019 срока выпуска товаров до 31.12.2019, о чем декларанту также было направлено соответствующее уведомление.

При этом при подаче ДТ №10418010/281119/0325077 в таможенный орган декларанту были начислены таможенные платежи в размере 431 229, 10 руб. Кроме того, в период продления срока выпуска товаров таможенным органом был произведен и направлен декларанту расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин на сумму 149 495,98 руб. (106 132,46 руб. по классификационному коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС, 43 363,52 руб. по таможенной стоимости). Итого общая сумма составляла 580 724,08 рублей.

Согласно письму Приволжского таможенного управления от 17.02.2020 по состоянию на дату регистрации ДТ 28.11.2019 остаток денежных средств на лицевом счете ООО «Азия Импорт» составлял 436 047,45 рублей.

Платежным поручением от 28.11.2019 №576 ООО «Азия Импорт» были зачислены на лицевой счет денежные средства в размере 119 911,08 рублей.

18 декабря 2019 ООО «Азия Импорт» произвело доплату недостающих средств на сумму 106132,46 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 119, 122 ТК ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы и уплаты обществом доначисленных таможенных пошлины.

Вместе с тем, ввиду произведенной обществом доплаты недостающих денежных средств, 18.12.2019 таможенный орган разрешил выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, что не противоречит требованиям статьи 122 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято уполномоченным органом, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконного бездействия таможенным органом не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по делу № А43-50896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 13.07.2020 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева