Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс бюро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саловой Наталье Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 813 600 рублей перечисленных ответчику по платежным документам.

Требование основано на статьях 15, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют о неосновательном обогащении Предпринимателя за счет Общества.

Суд решением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2009, удовлетворил исковые требования.

Сославшись на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 785 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель не доказал факт выполнения услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора от 01.09.2008 на выполнение перевозок автомобильным транспортом заключенного между сторонами посредством факсимильной связи. Суд апелляционной инстанции установил, что представленная Предпринимателем в обоснование возражений копия названного договора не может являться надлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд при вынесении судебных актов нарушил нормы статьей 66, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отсутствуют обстоятельства дела, доказательства, на основании которых сделаны выводы, ссылки на нормативно-правовые акты. По ходатайству ответчика суд не сделал запрос о предоставлении товарно-транспортных накладных у грузополучателей. Кроме того, суд ошибочно не принял во внимание договор от 01.09.2008, заключенный сторонами посредством факсимильной связи. Услуги по данному договору были выполнены ответчиком с привлечением стороннего транспорта и оплачены путем перечисления денежных средств перевозчикам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество на протяжении с сентября по декабрь 2008 года перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 917 600 рублей по платежным поручениям от 17.09 № 125, от 29.09.2008 № 150, от 07.10 № 167, от 09.10 № 177, от 29.10.2008 № 214, от 07.11.2008 № 230, от 12.11 № 234, от 14.11 № 249, от 19.11.2008 № 258, от 05.12 № 003, от 10.12 № 2, от 11.12 № 1 и от 25.12.2008 № 29. Назначение платежа «Оплата транспортных услуг по договору от 01.09.2008».

Посчитав, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом Кодекс предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

В данном случае в материалы дела представлена только одна копия договора на выполнение перевозок автомобильным транспортом от 01.09.2008, подписанная сторонами посредством факсимильной связи. Истец заявил о фальсификации данного доказательства, однако в ходе судебного разбирательства от ходатайства отказался. При таких обстоятельствах применение судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 75 документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В подпункте 8.2 договора от 01.09.2008 стороны предусмотрели, что договор, подписанный посредством факсимильной связи, приравнивается к оригиналу и имеет юридическую силу до момента получения оригиналов договоров. Данный договор читаем, обладает необходимыми реквизитами и не противоречит условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает документы, полученные посредством факсимильной, в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором, следовательно, вывод суда о том, что копия договора от 01.09.2008 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, ошибочен.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии между сторонами по делу договорных правоотношений является преждевременным.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной обоснованности судебных актов, в связи с чем окружной суд счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и невыясненность существенных для дела обстоятельств, влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку договора на выполнение перевозок автомобильным транспортом от 01.09.2008 и правоотношениям, сложившемся между сторонами, оценить договор с точки зрения заключенности сделки. Проверить доводы ответчика о исполнении обязательств по договору и перечисление денежных средств в качестве оплаты третьим лицам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законодательством.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А43-5096/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын