Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.12.2010 (далее – Инспекция) о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Решением от 15.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления. Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, суд счел обоснованным вывод Инспекции о законности привлечения заявителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 15.04.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также исходил из факта нарушения Обществом градостроительных норм и правомерности привлечения его к административной ответственности. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции, в связи с чем внесение данных изменений требует проведение государственной экспертизы.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления от 04.07.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на обязательность проведения государственной экспертизы для измененной проектной документации, разрешил вопрос о правах и обязанностях государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ НО «Управление госэкспертизы»). Между тем ГАУ НО «Управление госэкспертизы» к участию в деле не привлекалось.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы, так как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на этот счет. Документы подлежат возврату заявителю.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Общества на предмет соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при реконструкции жилого дома № 7, расположенного по адресу: <...>. Согласно проверке установлен факт нарушения требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; составлены акт от 17.12.2011 № 519-03/01-03/273 и протокол от 24.11.2010 № 519-03/01-05/170 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 16.12.2010 № 519-01/02-08/217 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель жалобы не оспаривает решение от 15.04.2011 и постановление 04.07.2011 по существу. Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции указал на обязательность проведения государственной экспертизы и тем самым, по его мнению, разрешил вопрос о правах и обязанностях ГАУ НО «Управление госэкспертизы», которое является уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы проектной документации по Нижегородской области и к участию в деле не привлекалось.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обжалуемых решении и постановлении суды установили факт административного правонарушения, совершенного Обществом, в связи с чем признали законным и обоснованным привлечение его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонил довод Общества о том, что не требуется проведение повторной экспертизы. Кроме того, суд сослался на письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 28.03.2011 № 406-1206/11 о необходимости представления измененной проектной документации на реконструкцию жилого дома № 7 на рассмотрение в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» для проведения повторной государственной экспертизы.

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции, в связи с чем внесение данных изменений требует проведения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях третьих лиц. Взаимоотношения Общества и ГАУ НО «Управление госэкспертизы» не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы ГАУ НО «Управление госэкспертизы» либо их затрагивают.

Заявитель не указал, каким образом участие в деле ГАУ НО «Управление госэкспертизы» могло повлиять на результат судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 № А43-50/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков