Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-510/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне (ОГРНИП 308290124500119) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ушничкова Галина Ивановна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании 14 211 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 2501 руб. 99 коп. процентов за период с 25.12.2018 по 30.11.2021, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ушничкова Галина Ивановна (далее – ИП Ушничкова Г.И.).

29.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-510/2022 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 27.04.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что им были представлены в материалы дела все необходимые документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца к иску приложены платежное поручение от 07.12.2018 № 263013 и дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2 к договору аренды нежилого помещения, по которому закреплена смена стороны арендодателя.

В объяснениях от 14.04.2022 Общество дополнительно пояснило, что в результате технической ошибки истцом посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд первой инстанции было направлено платежное поручение от 07.12.2018 № 263016, что с учетом ссылки в исковом заявлении на платежное поручение от 07.12.2018
№ 263013 должно было явиться основанием для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что в определении суда от 21.01.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было указано, какие именно документы необходимо представить в качестве доказательств неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Прудиевым Виктором Михайловичем (арендодатель 2), совместно именуемыми арендодатель, и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.2015 № 655/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск,
пр-кт Новгородский, д. 145 / ул. Карла Маркса, д. 37, помещение 7-Н, общей площадью 129,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 29:22:040748:671.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за месяц рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м арендуемой площади, а именно: 900 руб., и составляет 116 550 руб., НДС не облагается. Арендная плата перечисляется арендодателю 1 и арендодателю 2 в размере, пропорциональном их доле в праве собственности. Арендатор ежемесячно не позднее седьмого числа текущего месяца производит оплату постоянной части арендной платы.

По данным истца, во исполнение принятых обязательств он оплатил арендную плату за декабрь 2018 года, перечислив 07.12.2018 денежные средства по 62 937 руб. каждому из арендодателей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 263013 и от 07.12.2018 № 263016.

В связи со сменой собственника помещения права и обязанности арендодателя по договору перешли с 25.12.2018 к ИП Ушничковой Г.И., о чем последней с Обществом заключено дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2 к договору аренды, действие которого стороны распространили на отношения с 25.12.2018.

Исходя из данного дополнительного соглашения, переход права собственности на нежилое помещение к ИП Ушничковой Г.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2018.

Считая, что перечисленные 07.12.2018 арендатором в пользу Предпринимателя денежные средства в части 14 211 руб. 58 коп., приходящейся за пользование объектом найма в период с 25.12.2018 по 31.12.2018, являются неосновательным обогащением ответчика за счет арендатора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Истец, ссылаясь на то, что внес ответчику арендную плату за декабрь
2018 года в полном объеме за весь месяц аренды, тогда как собственником объекта аренды с 25.12.2018 является ИП Ушничкова Г.И., предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере части арендной платы, приходящейся за пользование объектом найма в период с 25.12.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый - приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на нежилое помещение, находящееся в аренде у Общества по договору аренды от 06.08.2015
№ 655/15, к третьему лицу (ИП Ушничковой Г.И.) зарегистрирован 25.12.2018.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ИП Ушничковой Г.И. (25.12.2018) сторонами договора аренды являлись истец (Общество) и третье лицо и, соответственно, в обязательстве по внесению арендной платы с 25.12.2018 произошла замена кредитора (арендодателя) в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент исполнения обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2018 года в соответствии с условиями договора (07.12.2018) право собственности от Предпринимателя к ИП Ушничковой Г.И. на объект аренды не перешло, доказательств обратного в деле не имеется.

Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды подписано Обществом и ИП Ушничковой Г.И. 09.01.2019, то есть по истечении срока оплаты за декабрь 2018 года.

Таким образом, в случае перечисления арендатором 07.12.2018 в адрес Предпринимателя арендной платы за декабрь 2018 года в полном объеме, обязательство Общества в данной части является прекращенным в связи с его исполнением надлежащему кредитору. При этом ИП Ушничкова Г.И. вправе истребовать исполненное арендатором обязательство от прежнего арендодателя (Предпринимателя) как неосновательно полученное.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления Обществом 07.12.2018 в адрес Предпринимателя арендной платы за декабрь 2018 года, как и доказательств внесения арендной платы за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 новому арендодателю (ИП Ушничковой Г.И.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как носящего производный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения отклоняются как необоснованные.

Платежное поручение от 07.12.2018 № 263013 истцом к исковым материалам дела не приложено, что заявителем не отрицается с указанием на техническую ошибку Общества при загрузке комплекта документов посредством сервиса «Мой Арбитр».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало оставить иск без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования и предложить истцу представить дополнительные документы, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из определения от 21.01.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции было установлено, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанным определением суд предложил истцу представить доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Несмотря на это, истец не представил вышеназванное платежное поручение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуальных прав истца при проверке доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при наличии у арендатора предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы и отсутствии доказательств исполнения указанной обязанности в отношении периода с 25.12.2018 по 31.12.2018 как прежнему арендодателю (Предпринимателю), так и новому арендодателю
(ИП Ушничковой Г.И.) оснований для признания прежнего арендодателя неосновательно обогатившимся за счет арендатора не имеется. В таком случае, как указывалось выше, именно ИП Ушничкова Г.И. вправе истребовать исполненное арендатором обязательство от прежнего арендодателя (Предпринимателя) как неосновательно полученное.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1