Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – Товарищество, должник) Макеева Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед Компанией в размере
1 773 059 рублей 35 копеек.

Акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в суд первой инстанции с иском о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед Обществом в размере 4 174 166 рублей 75 копеек, заявив о присоединении к иску Компании в качестве соистца.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2020 принял заявление Общества к производству.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2020 привлек Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу Компании 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу Общества – 4 174 166 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – Общества на Компанию в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последней.

Макеев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.01.2020 о принятии к производству заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2022 возвратил жалобу заявителю, установив, что определение о принятии к производству заявления о присоединении к иску не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением от 15.02.2022, Макеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение иска о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) является незаконным.

По мнению Макеева В.В., Компания пропустила срок исковой давности для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы настаивает на том, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно – главу III.2 Закона о банкротстве, введенную Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемое определение суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного определения от 15.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о присоединении к иску Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству заявления о присоединении к иску не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Макеева В.В., в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу
№ А43-51174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова