Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальная сфера» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу №А43-51223/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Социальная сфера» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу №А43-51223/2018 по иску публичного акционерного общества «Социальная сфера» (ИНН 5246045032, ОГРН 1145246000514) к Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН 5260250234, ОГРН 1095260003519) о признании недействительным договора №1 от 14.03.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество «Социальная сфера (далее –Общество, ПАО «Социальная сфера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.04.2019 по делу №А43-51223/2018, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора № 1 от 14.03.2017 о предоставлении субсидии поставщику социальных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.07.2020 отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2019 по делу № А43-51223/2018.

ПАО «Социальная сфера» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу № А43-51223/2018, объединить в одно производство и пересмотреть судебные акты по делам№№А43-20740/2016 от 04.08.2016, №А43-20739/2016 от 05.08.2016, №А43-28292/2016 от 17.10.2016, №А43-36293/2018 от 18.09.2018, №А43-28163/2018 от 26.07.2018, №А43-51223/2018 от 24.12.2018, №А43-23666/2019 от 13.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указано нанесоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что вышеуказанные судебные акты взаимосвязаны между собой в применении судами Постановления Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 № 807 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа)» (далее - Постановление №807). Вместе с тем, по результатам антикоррупционной экспертизы № 30840/21 от 18.10.2021 в Постановлении №807 выявлены коррупциогенные факторы. Общество указывает, что по совокупности принятых судных актов были нарушены права на предпринимательскую деятельность, право на труд и оплату труда, право имущество и на частную собственность, что подтверждает наличие коррупциогенных факторов в Постановлении №807.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ПАО «Социальная сфера» представило в материалы дела заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы обжалуемого определения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят без учета требований и положений антикоррупционного законодательства. К заявлению приложен доклад мониторинга правоприменения и антикоррупционная экспертиза (номер в ГУ Минюста России по Нижегородской области 30840/21 от 18.10.2021).

Между тем, проанализировав содержание данного доклад мониторинга правоприменения и антикоррупционная экспертиза, регистрационный номер в ГУ Минюста России по Нижегородской области 30840/21 от 18.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не является доказательством, свидетельствующим о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он составлен после вынесения решения по делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что представленный истцом документ не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается истец, и приложенные к заявлению документы, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ПАО «Социальная сфера» в удовлетворении заявления.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу № А43-51223/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-51223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальная сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.А. Захарова