Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБ» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Саров (далее – администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 № 01.10-53/681, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления», расположенного по адресу: <...>; об обязании администрации выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления», расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское управление).

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Волжско-Окское управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.04.2017 администрация выдала Обществу разрешение № 13-ru52304000-01-22/46 - 2017 на строительство газопровода высокого давления Р=0,6 МПа по адресу: <...>, протяженностью 31,2.

Постановлением администрации от 02.06.2017 № 1661 срок действия разрешения на строительство продлен до 05.09.2017.

06.06.2017 строительство указанного объекта завершено, объект принят по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

15.11.2017 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Письмом от 20.11.2017 № 01.10-53/681 администрация на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1), при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса(пункт 2).

Как следует из материалов дела, строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по данному объекту Инспекцией не выдавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В данном случае администрацией не была выполнена обязанность по направлению запроса в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области о предоставлении заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (соответствующий запрос направлен администрацией в Инспекцию только 28.02.2018, то есть уже после рассмотрения обращения Общества и направления в его адрес письма от 20.11.2017 с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Следовательно, у органа местного самоуправления в этом случае, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок отсутствовали безусловные основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

В Законе Нижегородской области от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области № 37-З) определен порядок реализации органами государственной власти Нижегородской области полномочий по регулированию градостроительной деятельности на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 12 (4) части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области № 37-З выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции подземных, наземных, надземных газопроводов давлением до 0,3 мегапаскаля включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы сети газопотребления, газопроводов-вводов давлением до 1,2 мегапаскаля, а также строительства и (или) реконструкции средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов.

Оценив представленные заявителем в материалы дела разрешение на строительство от 26.04.2017 № 13-ru52304000-01-22/46 - 2017, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.06.2017, технический план сооружения, технический отчет № 10-01-127-52«б», подготовленный ООО «Спецэкспертиза» в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, суд первой инстанции установил, что объект представляет собой наземный газопровод высокого давления Р=0,6 МПа.

На этом основании суд с учетом приведенных положений пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, а также пункта 12 (4) части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области № 37-3 пришел к правомерному выводу о том, что ни получения разрешения на строительство газопровода, ни экспертизы проектной документации на объект не требуется, а соответственно, не требуется и государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта.

Аналогичной позиции придерживается и Волжско-окское управление, о чем свидетельствует его отзыв на заявление Общества.

При этом наличие выданного ранее Обществу разрешения на строительство объекта данный вывод не опровергает и само по себе безусловного осуществления государственного строительного надзора за объектом не влечет.

Кроме того, администрация в соответствии с предоставленными ей частью 5 статьи 55 ГрК РФ полномочиями не произвела осмотр спорного объекта с целью проверки его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается администрацией, проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления» по адресу: <...>, имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы», подтвердившее соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Согласно представленному Обществом техническому отчету ООО «Спецэкспертиза» № 10-01-127-52«б», подготовленному по результатам определения соответствия требованиям технических регламентов газопровода высокого давления, объект сети газопотребления: «Стальной газопровод высокого давления (Р < 0,6 МПа) от места врезки в распределительный газопровод в подземном исполнении на территории Общества до ввода в ГРПШ на территории Общества, общей протяженностью L=34,7 м, построенный по проекту № 02/2016-А-ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ООС, ПБ «Газопровод высокого давления по адресу: <...>», на день проведения обследования: 1) соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; 2) соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», 3) соответствует требованиям действующих нормативных правовых и нормативных технических документов Российской Федерации в области промышленной безопасности; 4) строительно-монтажные работы объекта сети газопотребления выполнены в соответствии с проектной документацией № 02/2016-А-ПОС; 5) соответствует техническим решениям, принятым в Проектной документации № 02/2016-А-ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ООС, ПБ «Газопровод высокого давления по адресу: <...>».

Доказательства, опровергающие выводы экспертного отчета, а равно доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан построенным объектом администрация в материалы дела не представила.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора.

Препятствий для выдачи испрашиваемого разрешения также не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-5122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Саров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов