Гражданский кодекс часть 1

Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Макаров Виктор Иванович, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Марины Юрьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении требований в сумме 454 412 рублей
34 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых 230 218 рублей
18 копеек признать обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Макарова Виктора Ивановича и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2021 удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в размере 454 412 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов Макаровой М.Ю., установив следующую очередность удовлетворения требований: 367 528 рублей 65 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 86 883 рубля 69 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 отменил определение от 06.07.2021 в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, принял новый судебный акт о включении требований заявителя в размере 454 412 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Макаровой М.Ю.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Макарова М.Ю. и финансовый управляющий ее имуществом Бордок Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение от 06.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Бордок А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Банка в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника в полном размере, вышел за пределы исковых требований. В соответствии с решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № 2-349/2017 залогом имущества Макаровой М.Ю. было обеспечено исполнение обязательств только по кредитному договору от 16.06.2016 № 648.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Макарова Виктора Ивановича и публичное акционерное общество «Сбербанк России», однако Банк не направил указанным лицам апелляционную жалобу и дополнение к ней. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт о наложении ареста от 07.04.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, не принял во внимание, что на указанное лицо действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. Суд также не дал оценки бездействию судебного пристава по вопросам реализации арестованного имущества, уведомления Банка о состоянии имущества и передачи его кредитору в качестве исполнения обязательств.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы об отсутствии имущества, составляющего предмет залога, что привело к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Макаровой М.Ю., по существу сводятся к ее несогласию с выводом суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта отсутствия у должника имущества, составляющего предмет залога. Должник полагает, что указанный факт подтверждается описью имущества от 26.10.2020, и Банком не опровергнут.

Банк в отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Макарова М.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.05.2016 № 648, по условиям которого Банк предоставил заемщику 200 000 рублей под 22,8 процентов годовых со сроком погашения до 15.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Макарова М.Ю. заключили договор залога движимого имущества от 16.05.2016
№ 648-Д, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество:

– линия раздачи Регата, 2013 года выпуска, производство Россия, заводской номер 03866BN073, 037233 BN05,инвентаризационный номер 0002;

– витрина для мороженного DIAMOND bebygel настольная, 2013 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0003;

– печь для пиццы DIAMOND, 2010 года выпуска, производство Италия, инвентаризационный номер 0004;

– плита электрическая двухкомфорочная ПЭ-2, 2013 года выпуска, производство Россия, заводской номер 130524/1-01, инвентаризационный номер 0005;

– тестомес DIAMOND NT 10/G, 2010 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0006;

– кофемашина Delonghi, 2013 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0007;

– печь конвекционная с пароувлажнителем DIAMOND СРЕ434-2013 года выпуска, производство Италия, инвентаризационный номер 0008.

Сергачский районный суд Нижегородской области решением от 22.05.2017 по делу № 2-349/2017 взыскал солидарно с Макаровой С.Ю. и Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 № 648 в сумме 290 754 рубля 85 копеек, обратил взыскание на задолженное имущество.

Банк и Макарова М.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.07.2014
№ 2223, по условиям которого Банк предоставил заемщику 150 000 рублей под
28,5 процентов годовых со сроком погашения до 29.12.2017.

Сергачский районный суд Нижегородской области решением от 14.02.2017 по делу № 2-29/2017 взыскал с Макаровой М.Ю. и Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 № 2223 в сумме 95 131 рубль 48 копеек и 2808 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2020 признал Макарову М.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Бордок А.А.

Неисполнение Макаровой М.Ю. решений Сергачского районного суда от 14.02.2017 и 22.06.2017 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Факт предоставления Банком должнику денежных средств подтвержден вступившими в законную силу решениями Сергачского районного суда и
Макаровой М.Ю. не оспаривается. Предметом кассационного обжалования является наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя Банка, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что залог имущества должника в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление от 17.05.2016 № 2016-000-208796-855.

Суд рассмотрел доводы Макаровой М.Ю. и ее финансового управляющего об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, и пришел к выводу об их необоснованности.

В частности, апелляционный суд предложил Банку и Макаровой М.Ю. представить доказательства утраты залогового имущества, однако кредитор сообщил об отсутствии у него таковых, дополнительно указав на то, что ему не поступали запросы о предоставлении согласия на продажу имущества или уведомления о гибели (утрате) имущества. Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою позицию об утрате имущества также документально не подтвердил.

В то же время, в соответствии с актом о наложении ареста от 07.04.2017, составленным судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, имущество имелось в наличии, и было передано
Макаровой М.Ю. на ответственное хранение.

Вопреки позиции финансового управляющего должника, оценка действий судебного пристава-исполнителя по вопросам обеспечения сохранности и реализации залогового имущества и уведомления залогодержателя о его состоянии, не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у Банка статуса залогового кредитора.

Опись имущества должника от 26.10.2020 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия залогового имущества, поскольку тот факт, что финансовый управляющий не обнаружил его на момент составления описи, в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии предмета залога.

Представленные финансовым управляющим акты осмотра залогового имущества от 22.12.2021 не могут быть приняты судом округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Констатировав отсутствие достоверных и допустимых доказательств отсутствия у Макаровой М.Ю. имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка и признал его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, Банк и Макарова М.Ю. заключили кредитный договор от 16.05.2016 № 648, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога движимого имущества от 16.05.2016 № 648-Д.

Исполнение обязательств Макаровой М.Ю. по кредитному договору от 30.07.2014 № 2223 указанным договором залога не обеспечивалось. Иных договоров залога Банк в материалы дела не представил.

Сергачский районный суд решением от 22.05.2017 по делу № 2-349/2017 взыскал с Макаровой М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16.05.2016
№ 648 и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 16.05.2016 № 648-Д.

Из заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника также следует, что он просил признать обеспеченным залогом имущества должника часть требований в сумме 230 218 рублей 18 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 № 648.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания всей суммы требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом изложенного постановление от 18.11.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы требований, признанной обеспеченной залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего о неисполнимости судебного акта в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества Макаровой М.Ю. отклонен судом округа.

В случае представления документов, надлежащим образом подтверждающих отсутствие имущества, являющегося предметом залога, финансовый управляющий может обратиться в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При этом ненаправление Банком апелляционной жалобы и дополнения к ней третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А43-5139/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Включить требования публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» в размере 454 412 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов Макаровой Марины Юрьевны.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

– 225 864 рублей 01 копейка – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

– 141 664 рубля 64 копейки – требования кредиторов третьей очереди;

– 4354 рубля 17 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, обеспеченные залогом имущества должника;

– 82 529 рублей 52 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова